黃德華申請再審稱：（一）二審判決根據(jù)電話錄音推斷黃德華追討了借款本金與事實不符，屬事實認(rèn)定錯誤，聯(lián)盛公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。首先，該錄音證據(jù)不具備合法性，不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。電話錄音系聯(lián)盛公司為了免除保證責(zé)任，設(shè)陷致電黃德華，在通話過程中刻意模糊催討對象和真實的催討過程，反復(fù)就“有沒有進行催討”進行誘導(dǎo)式套問。其次，法院僅依據(jù)“借款利息已經(jīng)逐月支付”來推斷黃德華2011年到2012年催討了本金和利息，與黃德華在庭審中反復(fù)明確催討的只是利息的陳述矛盾。該推斷違背了黃德華要有保證人擔(dān)保還款才借款的真實意思表示，且使得本案唯一有償還能力的聯(lián)盛公司的保證責(zé)任得以免除，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益。（二）二審判決對已付的超過銀行同類貸款利率四倍部分的利息認(rèn)定應(yīng)逐筆折抵本金沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。首先，根據(jù)福建省高級人民法院《在全省法院商事審判工作座談會上的總結(jié)講話》（2013年）中第2部分民間借貸案件利息的處理原則中關(guān)于已付高息的處理問題，具體按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，債務(wù)人已付利息應(yīng)先用于抵扣從實際出借之日至判決確定還款之日期間的利息。本案最早于2014年提起訴訟，該司法解釋和審判精神廣泛適用于全福建的民間借貸案件審判實務(wù)，本案不應(yīng)當(dāng)例外。其次，二審判決引用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《審理借貸案件的若干意見》）的第六條規(guī)定，但沒有一條法律規(guī)定超過銀行同類貸款利率四倍部分應(yīng)予折抵本金。再次，參考《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸案件若干問題規(guī)定》）的相關(guān)精神，當(dāng)事人約定年利率在24%至36%以內(nèi)的部分，已支付的，債務(wù)人要求追回，法院不予支持；未支付的，債權(quán)人要求支付，法院不予支持。只有未約定還款內(nèi)容的情況下，款項才按(一)實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用;(二)利息;(三)主債務(wù)的順序抵充。而本案已付部分款項的性質(zhì)是利息，且未超過法律和司法解釋規(guī)定的年利率36%，不應(yīng)逐筆沖抵本金。綜上,黃德華依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。