根據(jù)查明的事實，各方當事人均認可“大面山”“水淹凼”在80年代屬永安崇新村石橋組、高方組、永安村中心組、朝陽組等集體所有的土地。原永安鄉(xiāng)政府與朱某某于1988年3月20日簽訂《永安鄉(xiāng)荒山承包合同書》將集體土地發(fā)包給朱某某承包經(jīng)營，發(fā)包主體不適格；本案也并無證據(jù)證明原永安鄉(xiāng)政府的發(fā)包行為得到了村民會議討論決定同意，其流轉(zhuǎn)程序也不合法。朱某某不能依據(jù)該合同取得案涉山林的承包經(jīng)營權。此外，朱某某也未能提供充分證據(jù)證明“大面山”“水淹凼”全部山林均系其種植并持續(xù)管護成林，原審法院綜合案涉山林面臨占地、火災、確權時，朱某某均置若罔聞，既未積極維護財產(chǎn)權益、也不主張承包權利等事實，認定朱某某只在一定程度上部分履行了荒山種植、管護義務并對其進行適當賠償并無不當。因朱某某主張其投入的成本約60000余元無證據(jù)佐證，原審法院參照我國2003年至2008年期間農(nóng)村居民人均純收入標準的中間值3309元/年，以年為單位計算從合同簽訂時至2008年鳳岡縣開展林改工作前（即1988年至2007年）朱某某的合理收益值為66180元，并以此作為對朱某某訴請賠償損失的支持金額，并非是對朱某某投入成本損失的賠償，而恰恰是對朱某某合理收益的賠償，朱某某認為原審法院未考慮其期待利益及創(chuàng)收價值，賠償顯失公平的理由不成立。