根據(jù)查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均認(rèn)可“大面山”“水淹凼”在80年代屬永安崇新村石橋組、高方組、永安村中心組、朝陽(yáng)組等集體所有的土地。原永安鄉(xiāng)政府與朱某某于1988年3月20日簽訂《永安鄉(xiāng)荒山承包合同書(shū)》將集體土地發(fā)包給朱某某承包經(jīng)營(yíng)，發(fā)包主體不適格；本案也并無(wú)證據(jù)證明原永安鄉(xiāng)政府的發(fā)包行為得到了村民會(huì)議討論決定同意，其流轉(zhuǎn)程序也不合法。朱某某不能依據(jù)該合同取得案涉山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外，朱某某也未能提供充分證據(jù)證明“大面山”“水淹凼”全部山林均系其種植并持續(xù)管護(hù)成林，原審法院綜合案涉山林面臨占地、火災(zāi)、確權(quán)時(shí)，朱某某均置若罔聞，既未積極維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益、也不主張承包權(quán)利等事實(shí)，認(rèn)定朱某某只在一定程度上部分履行了荒山種植、管護(hù)義務(wù)并對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)賠償并無(wú)不當(dāng)。因朱某某主張其投入的成本約60000余元無(wú)證據(jù)佐證，原審法院參照我國(guó)2003年至2008年期間農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的中間值3309元/年，以年為單位計(jì)算從合同簽訂時(shí)至2008年鳳岡縣開(kāi)展林改工作前（即1988年至2007年）朱某某的合理收益值為66180元，并以此作為對(duì)朱某某訴請(qǐng)賠償損失的支持金額，并非是對(duì)朱某某投入成本損失的賠償，而恰恰是對(duì)朱某某合理收益的賠償，朱某某認(rèn)為原審法院未考慮其期待利益及創(chuàng)收價(jià)值，賠償顯失公平的理由不成立。