本院經審查認為，本案中，陳曉星（甲方）與龍頭典當公司（乙方）、縱橫公司（丙方）、肖某某（丁方）于2014年5月28日，簽訂了《債權轉讓合同書》，約定由龍頭典當公司將其對肖某某、縱橫公司的6000萬元債權（及抵押權）轉讓給陳曉星。該合同第3條約定：“丙方、丁方完全同意甲方受讓乙方債權（含抵押權），并向甲方保證前述債務的真實性、合法性及對借款數額不存在異議，并愿意在約定期限內足額向甲方還本付息。丙方、丁方向甲方承諾，本協(xié)議簽署后，丙方、丁方在任何時候不以任何理由對甲方已受讓債權的真實性、合法性及借款金額提出任何抗辯或主張無效。如其與乙方之間存在債權債務或其他法律關系或其他法律糾紛（如有）均由其獨自與乙方自行解決，與甲方無關，不影響甲方債權的實現?！薄秱鶛噢D讓合同書》中簽訂后，肖某某向陳曉星出具6000萬元借條一張，縱橫公司對上述債務提供了保證擔保。龍頭典當公司于2014年10月13日出具《收款確認書》，載明：“陳曉星至今日已全額向我司支付了該《債權轉讓合同書》項下全部6000萬元債權轉讓款。專此確認！”原審訴訟中，縱橫公司、肖某某以其不欠王龍、龍頭典當公司6000萬元債務為由，拒絕履行案涉《債權轉讓合同書》項下義務，并就與王龍之間的債權債務另案提起訴訟。后經法院查明，截至2014年5月28日，肖某某、縱橫公司尚欠王龍本息3333614.04元。據此，首先，案涉《債權轉讓合同書》簽訂時，王龍、龍頭典當公司與肖某某、縱橫公司之間并不具有6000萬元的債權債務關系，且雙方對此均明知，但肖某某、縱橫公司卻向陳曉星保證其對王龍及龍頭典當公司負有的6000萬元債務真實，承諾愿意在約定期限內足額向陳曉星還本付息，并承諾其與王龍、龍頭典當公司之間如存在任何法律爭議，均不影響陳曉星債權的實現。因此，原審判決關于王龍、龍頭典當公司與肖某某、縱橫公司向陳曉星隱瞞了其間債權債務狀況，肖某某、縱橫公司向陳曉星作出了虛假承諾，雙方行為構成欺詐，使陳曉星作出了錯誤意思表示并簽訂《債權轉讓合同書》，陳曉星有權請求撤銷該合同的認定，符合法律規(guī)定，并無不當。其次，案涉《債權轉讓合同書》被撤銷，系王龍、龍頭典當公司與肖某某、縱橫公司共同隱瞞事實，以及肖某某、縱橫公司作出了虛假承諾所致，肖某某、縱橫公司對該合同被撤銷存在過錯，原審判決確認肖某某、縱橫公司對該合同被撤銷后的后果承擔法律責任，有事實和法律依據。再次，原審中，陳曉星提交了6000萬元債權發(fā)生的銀行轉賬憑證等證據，龍頭典當公司出具《收款確認書》，確認已收到案涉《債權轉讓合同書》項下全部6000萬元債權轉讓款，王龍、龍頭典當公司均認可陳曉星已支付了上述6000萬元。肖某某、縱橫公司主張陳曉星未實際支付6000萬元，以及陳曉星與王龍、龍頭典當公司惡意串通訂立《債權轉讓合同書》，但未提供證據，其主張缺乏證據證明。原審判決綜合本案證據，認定陳曉星已經支付了案涉6000萬元，并無不當。在此情形下，原審法院未予準許肖某某、縱橫公司請求調取王龍、龍頭典當公司與陳曉星之間資金及交易往來情況的申請，亦無不當。