中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3964號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):肖某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江西省贛州市崇義縣。
委托訴訟代理人:吳春燕,江西同圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄧奕明,江西同圓律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):贛州縱橫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地江西省贛州市南康區(qū)南水新區(qū)D-14b地塊學(xué)府路3號(hào)(佳和·睿智居會(huì)所)。
法定代表人:鄭福燕,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳春燕,江西同圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄧奕明,江西同圓律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):陳曉星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江西省贛州市南康區(qū)。
二審上訴人(一審被告):王龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江西省贛州市南康區(qū)。
二審上訴人(一審被告):贛州龍頭典當(dāng)有限責(zé)任公司,住所地江西省贛州市南康區(qū)公園西路。
法定代表人:謝志勇,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人肖某某、贛州縱橫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱縱橫公司)因與被申請(qǐng)人陳曉星及二審上訴人王龍、贛州龍頭典當(dāng)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱龍頭典當(dāng)公司)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終100號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
肖某某、縱橫公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,一、原審判決對(duì)關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,導(dǎo)致對(duì)肖某某、縱橫公司的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原審中,陳曉星自認(rèn)肖某某、縱橫公司與王龍、龍頭典當(dāng)公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這也是陳曉星要求撤銷合同的主要事由。2.陳曉星在受讓債權(quán)時(shí),明知王龍系放高利貸,還與其串通簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,陳曉星和王龍存在重大過(guò)錯(cuò)。3.肖某某、縱橫公司與王龍、龍頭典當(dāng)公司之間債權(quán)債務(wù)經(jīng)法院審理,截至2014年5月28日,肖某某、縱橫公司僅欠王龍本息3333614.04元。二、原審法院違反證據(jù)規(guī)則,僅依據(jù)王龍、龍頭典當(dāng)公司單方面出具的《收款確認(rèn)書》即認(rèn)定其已向陳曉星支付了轉(zhuǎn)讓款6000萬(wàn)元,不符合交易習(xí)慣,對(duì)不符合民事訴訟證據(jù)三性原則的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信,陳曉星沒(méi)有向王龍、龍頭典當(dāng)公司轉(zhuǎn)款6000萬(wàn)元的事實(shí)。肖某某、縱橫公司在一、二審均申請(qǐng)法院調(diào)取“2014年5月28日至2014年10月13日之間的全部交易往來(lái)”,但是法院均不予準(zhǔn)許,剝奪了肖某某、縱橫公司的合法訴權(quán)。三、陳曉星、王龍、龍頭典當(dāng)公司沒(méi)有證據(jù)證明肖某某、縱橫公司收取了王龍和龍頭典當(dāng)公司的債權(quán)價(jià)款,也沒(méi)有證據(jù)證明肖某某、縱橫公司存在過(guò)錯(cuò)。原審判決認(rèn)定系肖某某、縱橫公司的虛假承諾導(dǎo)致陳曉星的錯(cuò)誤表示,但本案實(shí)際情況是陳曉星與王龍、龍頭典當(dāng)公司在商議相關(guān)事項(xiàng)后強(qiáng)迫肖某某、縱橫公司簽字蓋章,因此認(rèn)定肖某某、縱橫公司承擔(dān)50%的補(bǔ)充責(zé)任,有失公允。陳曉星與王龍、龍頭典當(dāng)公司關(guān)于6000萬(wàn)元債權(quán)的形成及轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付前后表述矛盾,存在以合法目的掩蓋非法高息的目的。根據(jù)法律規(guī)定,合同撤銷后,當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)且對(duì)方遭受損失的才需要賠償。本案中,肖某某、縱橫公司只是被通知的債務(wù)人,未收取任何款項(xiàng),且原審判決對(duì)陳曉星是否遭受損失以及損失的大小均予以回避,導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。本案合同撤銷的過(guò)錯(cuò)在于陳曉星和王龍、龍頭典當(dāng)公司,肖某某、縱橫公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上,本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。
王龍、龍頭典當(dāng)公司提交書面意見(jiàn)稱,一、本案6000萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在,肖某某至本案訴訟前始終認(rèn)可債權(quán)的真實(shí)性,并再三簽字確認(rèn),并且該6000萬(wàn)元有縱橫公司提供的土地使用權(quán)做抵押。二、王龍、龍頭典當(dāng)公司已明確告知陳曉星債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)情況,包括6000萬(wàn)元的由來(lái)及利息情況,陳曉星也全程參與了王龍與肖某某6000萬(wàn)元的結(jié)算與轉(zhuǎn)讓,并收取了土地抵押他項(xiàng)權(quán)證的原件,本案不存在惡意串通、欺詐和顯示公平的情形。三、王龍的債權(quán)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂時(shí)是8243萬(wàn)元,多于6000萬(wàn)元。四、陳曉星確實(shí)向王龍、龍頭典當(dāng)公司支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款,但原審判決對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中債務(wù)抵銷的具體事實(shí)未予查清,撤銷《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》后未依法將債務(wù)抵銷部分恢復(fù)原狀,適用法律錯(cuò)誤。五、肖某某、縱橫公司惡意否認(rèn)其與王龍、龍頭典當(dāng)公司之間的合法債權(quán)債務(wù),拒絕履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》,其存在過(guò)錯(cuò)。原審判決肖某某、縱橫公司承擔(dān)50%連帶責(zé)任不當(dāng),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。六、王龍、龍頭典當(dāng)公司與陳曉星未對(duì)返還轉(zhuǎn)讓款的利息進(jìn)行約定,依法不應(yīng)計(jì)算利息。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,本案應(yīng)當(dāng)再審,但肖某某、縱橫公司所述內(nèi)容并非案件事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案中,陳曉星(甲方)與龍頭典當(dāng)公司(乙方)、縱橫公司(丙方)、肖某某(丁方)于2014年5月28日,簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》,約定由龍頭典當(dāng)公司將其對(duì)肖某某、縱橫公司的6000萬(wàn)元債權(quán)(及抵押權(quán))轉(zhuǎn)讓給陳曉星。該合同第3條約定:“丙方、丁方完全同意甲方受讓乙方債權(quán)(含抵押權(quán)),并向甲方保證前述債務(wù)的真實(shí)性、合法性及對(duì)借款數(shù)額不存在異議,并愿意在約定期限內(nèi)足額向甲方還本付息。丙方、丁方向甲方承諾,本協(xié)議簽署后,丙方、丁方在任何時(shí)候不以任何理由對(duì)甲方已受讓債權(quán)的真實(shí)性、合法性及借款金額提出任何抗辯或主張無(wú)效。如其與乙方之間存在債權(quán)債務(wù)或其他法律關(guān)系或其他法律糾紛(如有)均由其獨(dú)自與乙方自行解決,與甲方無(wú)關(guān),不影響甲方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?!薄秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中簽訂后,肖某某向陳曉星出具6000萬(wàn)元借條一張,縱橫公司對(duì)上述債務(wù)提供了保證擔(dān)保。龍頭典當(dāng)公司于2014年10月13日出具《收款確認(rèn)書》,載明:“陳曉星至今日已全額向我司支付了該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》項(xiàng)下全部6000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。專此確認(rèn)!”原審訴訟中,縱橫公司、肖某某以其不欠王龍、龍頭典當(dāng)公司6000萬(wàn)元債務(wù)為由,拒絕履行案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》項(xiàng)下義務(wù),并就與王龍之間的債權(quán)債務(wù)另案提起訴訟。后經(jīng)法院查明,截至2014年5月28日,肖某某、縱橫公司尚欠王龍本息3333614.04元。據(jù)此,首先,案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂時(shí),王龍、龍頭典當(dāng)公司與肖某某、縱橫公司之間并不具有6000萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,且雙方對(duì)此均明知,但肖某某、縱橫公司卻向陳曉星保證其對(duì)王龍及龍頭典當(dāng)公司負(fù)有的6000萬(wàn)元債務(wù)真實(shí),承諾愿意在約定期限內(nèi)足額向陳曉星還本付息,并承諾其與王龍、龍頭典當(dāng)公司之間如存在任何法律爭(zhēng)議,均不影響陳曉星債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此,原審判決關(guān)于王龍、龍頭典當(dāng)公司與肖某某、縱橫公司向陳曉星隱瞞了其間債權(quán)債務(wù)狀況,肖某某、縱橫公司向陳曉星作出了虛假承諾,雙方行為構(gòu)成欺詐,使陳曉星作出了錯(cuò)誤意思表示并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》,陳曉星有權(quán)請(qǐng)求撤銷該合同的認(rèn)定,符合法律規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。其次,案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》被撤銷,系王龍、龍頭典當(dāng)公司與肖某某、縱橫公司共同隱瞞事實(shí),以及肖某某、縱橫公司作出了虛假承諾所致,肖某某、縱橫公司對(duì)該合同被撤銷存在過(guò)錯(cuò),原審判決確認(rèn)肖某某、縱橫公司對(duì)該合同被撤銷后的后果承擔(dān)法律責(zé)任,有事實(shí)和法律依據(jù)。再次,原審中,陳曉星提交了6000萬(wàn)元債權(quán)發(fā)生的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù),龍頭典當(dāng)公司出具《收款確認(rèn)書》,確認(rèn)已收到案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》項(xiàng)下全部6000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款,王龍、龍頭典當(dāng)公司均認(rèn)可陳曉星已支付了上述6000萬(wàn)元。肖某某、縱橫公司主張陳曉星未實(shí)際支付6000萬(wàn)元,以及陳曉星與王龍、龍頭典當(dāng)公司惡意串通訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》,但未提供證據(jù),其主張缺乏證據(jù)證明。原審判決綜合本案證據(jù),認(rèn)定陳曉星已經(jīng)支付了案涉6000萬(wàn)元,并無(wú)不當(dāng)。在此情形下,原審法院未予準(zhǔn)許肖某某、縱橫公司請(qǐng)求調(diào)取王龍、龍頭典當(dāng)公司與陳曉星之間資金及交易往來(lái)情況的申請(qǐng),亦無(wú)不當(dāng)。
綜上,肖某某、縱橫公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回肖某某、贛州縱橫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張愛(ài)珍
審判員 楊 春
審判員 何 君
二〇一九年十月十四日
法官助理潘琳
書記員黃哲
成為第一個(gè)評(píng)論者