中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申396號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：安徽博某長安電子有限公司。住所地：安徽省**安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)前進路以南經(jīng)**北路以東。
法定代表人：王競宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉克強，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張冰清，北京大成律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國工商銀行股份有限公司南京軍管。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)明故宮**號6號。
法定代表人：滕靜春，該支行行長。
委托訴訟代理人：周世軍，國浩律師（南京）事務所律師。
委托訴訟代理人：陳誠，國浩律師（南京）事務所律師。
一審第三人：張家港保稅區(qū)國信通信有。住所地：江蘇省張家港保稅區(qū)天津路方圓機械有限公司廠房**幢房4幢。
法定代表人：李忠平，該公司董事長。
再審申請人安徽博某長安電子有限公司（以下簡稱博某公司）因與被申請人中國工商銀行股份有限公司南京軍管支行（以下簡稱工行軍管支行）、一審第三人張家港保稅區(qū)國信通信有限公司（以下簡稱國信公司）合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院作出的（2018）蘇民終497號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結。
博某公司申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。1.博某公司原審提交的證人證言及2015年5月的談話錄音足以證明博某公司瞿磊于2014年3月26日持索賠函前往工行軍管支行宛偉波處當面索賠，且提交的索賠函本身即具備“索賠通知”及“聲明違約的性質(zhì)”，而工行軍管支行收到索賠函后，改變獨立保函見索即付的承諾，拒絕付款。工行軍管支行在二審提交的《情況說明》中稱該支行工作人員提示博某公司可以與國信公司核實有關情況或通過雙方同時到場的方式，來獲取《履約保函》約定的違約證明材料。由此可見，工行軍管支行已自認博某公司當時已經(jīng)提交《索賠函》，且該支行工作人員改變《履約保函》的付款條件。工行軍管支行拒絕博某公司索賠請求時，應當出具書面拒付通知并說明拒付理由，而工行軍管支行并未發(fā)出有效拒付通知，該支行應喪失索賠不符抗辯權。2.博某公司一、二審均提交調(diào)取工行軍管支行案涉《履約保函》業(yè)務卷宗的申請，但一、二審法院均未調(diào)取。二審法院雖在庭審中責令工行軍管支行提交該業(yè)務卷宗，但在該支行未提交亦未給出不予提交合理說明情況下，二審法院仍未適用不利推定規(guī)則認定不利事實成立。
本院認為，《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，本規(guī)定所稱的獨立保函，是指銀行或非銀行金融機構作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時，向其支付特定款項或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。本案中，工行軍管支行向博某公司出具《履約保函》，該行承諾如果交易對方未按照主合同的約定履行義務，該行將在收到博某公司提交的書面索賠通知和國信公司具有違約事實的證明材料后，以保函金額為限向博某公司提供擔保責任，該付款承諾僅要求提交《履約保函》約定的書面單據(jù)，符合獨立保函見索即付的特征，故《履約保函》為獨立保函性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，獨立保函載明的到期日或到期事件屆至，受益人未提交符合獨立保函要求的單據(jù)，獨立保函權利義務終止。案涉《履約保函》亦載明，書面索賠通知和有關證明材料必須在保函有效期內(nèi)送達銀行，否則銀行在本保函項下的責任自動解除。據(jù)此，獨立保函的索賠要求受益人必須在保函載明的到期日或到期事件屆至前提交符合保函約定的單據(jù)。因此，本案審查的重點是博某公司有無在保函到期日前向工行軍管支行提交符合《履約保函》約定的書面索賠通知和有關證明材料。
博某公司申請再審稱該公司于2014年3月26日指派工作人員瞿磊向工行軍管支行提交書面索賠函。為證明該主張，博某公司提交了瞿磊的證言以及2015年5月談話錄音。關于瞿磊的證言。經(jīng)審查，瞿磊一審出庭作證稱其于2014年3月26日攜帶兩份索賠函前往工行軍管支行，在宛偉波辦公室拿出一份交給宛偉波，宛偉波看完就還給他了，沒有收。而工行軍管支行明確否認該支行于2014年3月26日收到書面索賠函，并稱當天瞿磊只是到工行軍管支行咨詢索賠事宜。鑒于瞿磊系博某公司工作人員，其所作的陳述在沒有其他證據(jù)證明情況下，一、二審法院對其證言未予采信，并無不當。關于博某公司工作人員章軍、瞿磊與工行軍管支行宛偉波于2015年5月談話形成的錄音。經(jīng)審查，該談話錄音形成于保函到期日一年多以后；錄音中章軍及瞿磊表明其前來的目的是請求工行軍管支行出具瞿磊曾于2014年3月26日來過工行軍管支行的證明，以應付上級單位的審計檢查等；在該談話錄音中，宛偉波并未明確認可收到或見到博某公司出具的索賠函。因此，一、二審法院認為該談話錄音不能證明博某公司瞿磊曾于2014年3月26日向工行軍管支行提交書面索賠函，并無不當。
博某公司申請再審稱工行軍管支行向二審法院提交《情況說明》自認收到索賠函并拒絕見索即付。經(jīng)審查，工行軍管支行向二審法院提交《情況說明》載明“在2014年3月26日銀行工作人員接待博某公司咨詢過程中，由于博某公司工作人員來銀行時未提供《履約保函》約定的書面索賠通知和國信公司無法履行合同的證明，因此銀行工作人員提示博某公司可以通過跟國信公司核實有關情況，或通過雙方同時到場的方式，來獲取《履約保函》約定的違約證明材料”。從該《情況說明》的內(nèi)容來看，博某公司對該《情況說明》的理解明顯與其內(nèi)容不符。博某公司申請再審時提出工行軍管支行在保函有效期內(nèi)違規(guī)注銷《履約保函》的問題。雖然工行軍管支行在保函到期日營業(yè)結束時間前注銷《履約保函》違反中國工商銀行《非融資類擔保業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，但該行為僅是工行軍管支行對其業(yè)務系統(tǒng)進行的一項操作，與工行軍管支行是否承擔保證責任并無關聯(lián)。因此，博某公司上述兩項再審申請理由均不能成立。
博某公司申請再審稱一、二審法院對其提出調(diào)取案涉《履約保函》業(yè)務卷宗的申請未予準許。本案爭議的焦點是博某公司是否在保函到期日前向工行軍管支行提交書面索賠通知和有關證明材料，而案涉《履約保函》業(yè)務卷宗與該待證事實不具有關聯(lián)性，一、二審法院對其申請未予準許并無不當。
綜上，博某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽博某長安電子有限公司的再審申請。
審判長 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年三月二十八日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者