中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3957號

法定代表人：王恒，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃克孟，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宋爽，北京市時代九和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京物通置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)遠(yuǎn)大路6號院1號樓101室。

法定代表人：代偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：宇文曉燕，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：李慧，北京市慶之律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：北京市魯藝房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)上河村二區(qū)3、4、5號樓。

法定代表人：馮兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：夏曉琴，女，該公司工作人員。

物通公司提交意見稱，（一）物通公司不存在違約行為。1.獲得魯藝公司的經(jīng)營管理權(quán)并非中電科建公司承擔(dān)投資義務(wù)的前提。在《合作開發(fā)協(xié)議書》中并未約定參與魯藝公司的經(jīng)營管理是中電科建公司投入資金的前提，中電科建公司通過假設(shè)、分析來推斷移交經(jīng)營控制權(quán)是其投資的前提，無任何依據(jù)。2.調(diào)規(guī)未能成功的原因是土地用途變更依據(jù)不足，與上訪事件無關(guān)。上訪戶處于南區(qū)范圍之內(nèi)，并非北區(qū)遺留問題，且在之前的訴訟中，魯藝公司已經(jīng)勝訴，部分村民轉(zhuǎn)而采取上訪手段解決問題，不能歸咎于物通公司，而且，在《合作開發(fā)協(xié)議書》中，已經(jīng)將此糾紛告知中電科建公司。（二）根據(jù)合同約定，因中電科建公司原因?qū)е挛锿ü纠娌荒軐?shí)現(xiàn)，物通公司選擇解除《合作開發(fā)協(xié)議書》時，中電科建公司應(yīng)將持有的魯藝公司股權(quán)全部返還給物通公司并辦理變更登記手續(xù)。在中電科建公司未能出資滿足項(xiàng)目拆遷需求，且項(xiàng)目調(diào)規(guī)不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，物通公司可以依照合同約定在合同解除后要求中電科建公司返還所持有的魯藝公司49%股權(quán)。

關(guān)于物通公司是否享有合同解除權(quán)的問題。中電科建公司再審主張物通公司存在兩項(xiàng)違約行為，作為違約方，不享有合同解除權(quán)。對此，本院分述如下：首先，關(guān)于魯藝公司經(jīng)營控制權(quán)移交問題，《合作開發(fā)協(xié)議書》第八條約定，在雙方辦理完成股權(quán)變更的工商登記手續(xù)后3個工作日內(nèi)，物通公司應(yīng)促使魯藝公司向中電科建公司組建的管理團(tuán)隊移交魯藝公司的經(jīng)營控制權(quán)，包括公司公章、各類證照、案涉項(xiàng)目批文資料以及公司財務(wù)資料等。從文字表述看，該條并未明確將魯藝公司經(jīng)營控制權(quán)的移交作為中電科建公司投資的前提條件。相反，在該協(xié)議書的第六條第2款約定，在魯藝公司股權(quán)變更完成交割或公司經(jīng)營權(quán)移交雙方新組建的管理團(tuán)體后，拆遷資金專項(xiàng)用于南區(qū)項(xiàng)目的拆遷費(fèi)用支出。可見，在魯藝公司股權(quán)變更完成交割后，中電科建公司即負(fù)有支付拆遷資金的義務(wù)，而根據(jù)中電科建公司再審申請中陳述，相關(guān)的股權(quán)變更早在2013年1月7日即已完成。從合同履行情況看，2014年12月26日，物通公司、中電科建公司和魯藝公司三方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定以中電科建公司為主導(dǎo)用其在南區(qū)項(xiàng)目中的權(quán)益引入新的投資方中電控股，以完成中電科建公司對該項(xiàng)目的投資義務(wù)。在此補(bǔ)充協(xié)議中，各方并未提及魯藝公司經(jīng)營管理權(quán)影響進(jìn)一步投資的問題，無法得出中電科建公司所稱出于謹(jǐn)慎態(tài)度不敢投資的結(jié)論。此后，2015年12月16日由中電科建公司、物通公司、中電控股和魯藝公司四方參加形成的會議紀(jì)要載明，鑒于項(xiàng)目規(guī)劃調(diào)整仍未達(dá)到雙方認(rèn)同的結(jié)果，項(xiàng)目風(fēng)險仍不可控，中電控股意向退出案涉項(xiàng)目。可見，中電控股退出項(xiàng)目并非中電科建公司所稱因其未掌握魯藝公司經(jīng)營管理權(quán)導(dǎo)致。其次，關(guān)于調(diào)規(guī)不成的原因?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議書》第五條“合作原則及條件”中約定，用地范圍內(nèi)尚有27個院子居民住宅院落未能拆遷，拆遷遺留問題尚待解決，土地出讓、規(guī)劃審批等相關(guān)事項(xiàng)需要重新理順，對此，雙方確認(rèn)，要完成上述工作還需要投入3億元。可見，在簽訂合作協(xié)議時，中電科建公司對合作條件是明知并接受的。而用地規(guī)劃的調(diào)整需要符合城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律的相關(guān)規(guī)定。其申請再審所提的證據(jù)中，亦僅有相關(guān)部門對上訪人員的答復(fù)意見，不能證明規(guī)劃部門未予調(diào)整規(guī)劃系因上訪所致。因此，中電科建公司主張物通公司存在違約，并因此不享有合同解除權(quán)，依據(jù)不足。權(quán)利的放棄需要明示作出。物通公司同意中電科建公司引入新的投資方以及2016年4月6日、2016年5月17日兩次發(fā)函督促中電科建公司盡快履行出資義務(wù)，系積極履行合同的行為，不能推定其放棄了合同解除權(quán)。但因其后中電科建公司仍怠于履行合同義務(wù)，物通公司自可依法行使合同解除權(quán)。雙方并未約定解除權(quán)的行使期限，中電科建公司亦未依法行使催告權(quán)，中電科建公司主張物通公司已經(jīng)喪失合同解除權(quán)，無法律依據(jù)。其該項(xiàng)再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

關(guān)于二審判決中電科建公司返還物通公司所持魯藝公司49%股權(quán)是否正確的問題。股權(quán)變更與合作開發(fā)房地產(chǎn)雖為兩個不同的法律關(guān)系，但魯藝公司為雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的平臺公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)變更系以物通公司與中電科建公司合作開發(fā)案涉項(xiàng)目為基礎(chǔ)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉項(xiàng)目的調(diào)規(guī)方案報相關(guān)部門進(jìn)入公示階段后一直未有進(jìn)展，現(xiàn)已經(jīng)為不可能。在雙方合作基礎(chǔ)喪失、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，二審判決解除《合作開發(fā)協(xié)議書》，并根據(jù)該協(xié)議書第十七條約定，判決中電科建公司返還魯藝公司的股權(quán)，符合本案實(shí)際情況。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，應(yīng)當(dāng)對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行結(jié)算和清理，但考慮到本案中中電科建公司并未提起相應(yīng)的反訴請求，而且，雙方的交易結(jié)構(gòu)存在一定的復(fù)雜性，二審尊重一審思路，對其中部分權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處理，并明確其他權(quán)利義務(wù)雙方可另尋法律途徑解決，并無明顯不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　李　春

審判員　王　丹

審判員　吳曉芳

二〇一九年十月十八日

法官助理徐上