中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3956號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司，住所地安徽省宿州市人民路與澮水路交叉口。
法定代表人：丁煥芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳政，江蘇中湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邵子璇，江蘇中湖律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江高新建設(shè)有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)浦陽(yáng)鎮(zhèn)商貿(mào)城3號(hào)樓21#-23#。
法定代表人：鄔雄偉，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：洪海明，男，漢族，1969年5月16日出生，住浙江省紹興縣。
再審申請(qǐng)人宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新大都公司）因與被申請(qǐng)人浙江高新建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江高新公司）、洪海明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2015）民一終字第71號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新大都公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷最高人民法院（2015）民一終字第71號(hào)民事判決，改判支持新大都公司的訴請(qǐng)。理由如下：（一）新大都公司提交七組新證據(jù)共計(jì)十五份，用于證明原判決認(rèn)定浙江高新公司施工的案涉工程“宿州市質(zhì)監(jiān)站已主持簽字驗(yàn)收通過(guò)”和“上海同濟(jì)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)站出具的檢測(cè)是新大都公司單方隨意委托”是錯(cuò)誤的，足以推翻原判決。（二）原審中的證據(jù)也足以證明案涉工程質(zhì)量存在問(wèn)題，原判決認(rèn)定工程質(zhì)量合格違背了國(guó)家建筑法律規(guī)定。（三）新大都公司曾于2013年11月8日申請(qǐng)由最高人民法院主持進(jìn)行司法鑒定，但原判決斷章取義認(rèn)定新大都公司于2015年12月26日?qǐng)?jiān)持不申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，新大都公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/div>
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！北景付徟袥Q于2015年12月12日作出，新大都公司在二審判決發(fā)生法律效力超過(guò)六個(gè)月后以其有新的證據(jù)并足以推翻原判決為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案?yīng)審查新大都公司的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，對(duì)其所提出的其他再審申請(qǐng)事由因已超法定期限依法不予審查。
新大都公司在再審審查中向本院提交七組共計(jì)十五份證據(jù)作為新證據(jù)，欲證實(shí)案涉工程并沒(méi)有經(jīng)過(guò)宿州市質(zhì)監(jiān)站主持簽字驗(yàn)收，新大都公司提交的檢測(cè)報(bào)告是由宿州市政府聯(lián)合調(diào)查組主持下經(jīng)浙江高新公司、新大都公司一致同意委托作出的，能夠證實(shí)案涉工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。
首先，從形成時(shí)間上，除另案浙江高新公司訴新大都公司建設(shè)工程施工合同糾紛的承辦法官于2018年12月13日走訪宿州市住建委質(zhì)監(jiān)站后形成的《備忘錄》和《關(guān)于宿州中央大廈恢復(fù)建設(shè)回函》形成日期為2018年11月7日，其他證據(jù)均為原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在或可以取得的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關(guān)“新的證據(jù)”的規(guī)定。
其次，就材料內(nèi)容而言，亦不產(chǎn)生足以推翻原判決之效力。由于《備忘錄》系另案中承辦法官的辦案工作記錄，所記載內(nèi)容顯示宿州市住建委質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)拒絕透露自己姓名，還明確向辦案法官表示拒絕制作筆錄。因此，該《備忘錄》并不足以推翻原判決依據(jù)2010年5月21日宿州市質(zhì)監(jiān)站、宿州市人防質(zhì)監(jiān)站、建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位及施工單位共同參加，對(duì)宿州中央大廈副樓、裙房底板鋼筋隱蔽及樁基子分部工程進(jìn)行驗(yàn)收并共同在樁基分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表上簽字確認(rèn)宿州中央大廈樁基子分部工程質(zhì)量合格的認(rèn)定。而《關(guān)于宿州中央大廈恢復(fù)建設(shè)回函》是中國(guó)建筑上海設(shè)計(jì)研究院有限公司于2018年11月7日發(fā)函給新大都公司要求對(duì)工程重新設(shè)計(jì)、簽訂補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，與本案無(wú)關(guān)。
綜上，新大都公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十月三十一日
法官助理許冬冬
書(shū)記員甄嘉銘
成為第一個(gè)評(píng)論者