中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3956號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司，住所地安徽省宿州市人民路與澮水路交叉口。
法定代表人：丁煥芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳政，江蘇中湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邵子璇，江蘇中湖律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江高新建設(shè)有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)浦陽鎮(zhèn)商貿(mào)城3號樓21#-23#。
法定代表人：鄔雄偉，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洪海明，男，漢族，1969年5月16日出生，住浙江省紹興縣。
再審申請人宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱新大都公司）因與被申請人浙江高新建設(shè)有限公司（以下簡稱浙江高新公司）、洪海明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2015）民一終字第71號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新大都公司申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定申請再審，請求撤銷最高人民法院（2015）民一終字第71號民事判決，改判支持新大都公司的訴請。理由如下：（一）新大都公司提交七組新證據(jù)共計十五份，用于證明原判決認定浙江高新公司施工的案涉工程“宿州市質(zhì)監(jiān)站已主持簽字驗收通過”和“上海同濟建設(shè)工程質(zhì)量檢測站出具的檢測是新大都公司單方隨意委托”是錯誤的，足以推翻原判決。（二）原審中的證據(jù)也足以證明案涉工程質(zhì)量存在問題，原判決認定工程質(zhì)量合格違背了國家建筑法律規(guī)定。（三）新大都公司曾于2013年11月8日申請由最高人民法院主持進行司法鑒定，但原判決斷章取義認定新大都公司于2015年12月26日堅持不申請對案涉工程進行司法鑒定。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，新大都公司的申請再審事由不能成立，理由如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出?！北景付徟袥Q于2015年12月12日作出，新大都公司在二審判決發(fā)生法律效力超過六個月后以其有新的證據(jù)并足以推翻原判決為由向本院申請再審，故本案應(yīng)審查新大都公司的再審申請是否符合《中華人民共和民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形，對其所提出的其他再審申請事由因已超法定期限依法不予審查。
新大都公司在再審審查中向本院提交七組共計十五份證據(jù)作為新證據(jù)，欲證實案涉工程并沒有經(jīng)過宿州市質(zhì)監(jiān)站主持簽字驗收，新大都公司提交的檢測報告是由宿州市政府聯(lián)合調(diào)查組主持下經(jīng)浙江高新公司、新大都公司一致同意委托作出的，能夠證實案涉工程存在嚴重的質(zhì)量問題。
首先，從形成時間上，除另案浙江高新公司訴新大都公司建設(shè)工程施工合同糾紛的承辦法官于2018年12月13日走訪宿州市住建委質(zhì)監(jiān)站后形成的《備忘錄》和《關(guān)于宿州中央大廈恢復(fù)建設(shè)回函》形成日期為2018年11月7日，其他證據(jù)均為原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在或可以取得的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關(guān)“新的證據(jù)”的規(guī)定。
其次，就材料內(nèi)容而言，亦不產(chǎn)生足以推翻原判決之效力。由于《備忘錄》系另案中承辦法官的辦案工作記錄，所記載內(nèi)容顯示宿州市住建委質(zhì)監(jiān)站站長拒絕透露自己姓名，還明確向辦案法官表示拒絕制作筆錄。因此，該《備忘錄》并不足以推翻原判決依據(jù)2010年5月21日宿州市質(zhì)監(jiān)站、宿州市人防質(zhì)監(jiān)站、建設(shè)單位、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位及施工單位共同參加，對宿州中央大廈副樓、裙房底板鋼筋隱蔽及樁基子分部工程進行驗收并共同在樁基分部（子分部）工程質(zhì)量驗收記錄表上簽字確認宿州中央大廈樁基子分部工程質(zhì)量合格的認定。而《關(guān)于宿州中央大廈恢復(fù)建設(shè)回函》是中國建筑上海設(shè)計研究院有限公司于2018年11月7日發(fā)函給新大都公司要求對工程重新設(shè)計、簽訂補充協(xié)議的內(nèi)容，與本案無關(guān)。
綜上，新大都公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十月三十一日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者