中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:陳以光，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫揚(yáng)鋒，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王娜，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：深圳中集模塊化房屋有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口工業(yè)區(qū)太子路一號(hào)新時(shí)代廣場(chǎng)23層KL單元。

法定代表人:黃松，董事長(zhǎng)。

一、二審判決認(rèn)定質(zhì)保金198750元包含在分期款金額中錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第6條約定，協(xié)議生效后即成為《分期付款合同》的組成部分，除協(xié)議主動(dòng)明確修改的條款外，《分期付款合同》的其余部分完全繼續(xù)有效?！堆a(bǔ)充協(xié)議》并未對(duì)分期付款合同第二條第2款“付款方式”予以修改，《分期付款合同》第二條第2款“付款方式”的相關(guān)約定當(dāng)然有效，故質(zhì)保金10%顯然并未包含在分期付款金額中。因此，案涉愛(ài)巢集裝箱項(xiàng)目的總金額是1987500元，分期付款金額應(yīng)為159萬(wàn)元，質(zhì)保金為198750元。若按二審判決的認(rèn)定，《補(bǔ)充協(xié)議》附表中明確了合同總金額90%為分期付款金額，則附表中應(yīng)體現(xiàn)分期款金額1788750元。二審判決關(guān)于“雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》附表中計(jì)算每期付款金額時(shí)，已經(jīng)將《分期付款合同》中10%的質(zhì)保金包含在計(jì)算過(guò)程中，在每期應(yīng)付款項(xiàng)中予以體現(xiàn)”的認(rèn)定顯然缺乏證據(jù)證明，更與《分期付款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的前述約定相悖，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二、關(guān)于三星旅業(yè)公司應(yīng)支付的分期款和融資利息、逾期付款違約金，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二審判決的相關(guān)認(rèn)定均缺乏證據(jù)證明。一審判決關(guān)于三星旅業(yè)公司應(yīng)支付的分期本金為79500元的認(rèn)定依據(jù)充分，二審判決認(rèn)定三星旅業(yè)公司每一期的付款本息為117970.37元明顯缺乏證據(jù)證明。二審判決在查明三星旅業(yè)公司截至起訴之日逾期尚不足兩年的基礎(chǔ)上，無(wú)視117970.37元中的利息計(jì)算明顯過(guò)高、明顯缺乏法律依據(jù)的事實(shí)，認(rèn)定三星旅業(yè)公司應(yīng)支付的20期本息總額為2359407.4元錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。中集公司在主張高額利息的同時(shí)主張違約金，屬于重復(fù)計(jì)算，于法相悖。關(guān)于后14期分期款，中集公司起訴時(shí)付款時(shí)間未至，不存在逾期支付后14期分期款的問(wèn)題，中集公司同樣無(wú)權(quán)要求支付后14期分期款的違約金。

三、中集公司延誤工期長(zhǎng)達(dá)214天，應(yīng)依約向三星旅業(yè)公司支付工期延誤違約金425325元。原審判決認(rèn)定中集公司僅延誤工期97天并據(jù)此判決中集公司僅需支付違約金192787.5元明顯錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。案涉項(xiàng)目于2013年10月31日方驗(yàn)收合格，中集公司延誤工期長(zhǎng)達(dá)214天，應(yīng)支付工期延誤違約金425325元。原審判決認(rèn)定案涉項(xiàng)目于2013年6月25日方具備施工條件并據(jù)此扣除86天的逾期工期系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該認(rèn)定明顯缺乏證據(jù)證明。原審法院對(duì)中集公司提交的《<關(guān)于調(diào)取我司已離職人員火山島項(xiàng)目相關(guān)郵件的請(qǐng)求>的回函》及其附件均不予采納的情況下，卻采信其中的一封電子郵件并據(jù)此認(rèn)定案涉項(xiàng)目于2013年6月25日方具備施工條件并據(jù)此扣除86天的逾期天數(shù)，該認(rèn)定顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決根據(jù)分期付款合同第一條第6款的約定，認(rèn)定中集公司應(yīng)當(dāng)竣工時(shí)間為2013年7月25日明顯錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。

四、中集公司未依約履行按時(shí)維修義務(wù)，理應(yīng)履行維修義務(wù)并承擔(dān)未依約按時(shí)維修的違約金。二審判決認(rèn)定三星旅業(yè)公司預(yù)留合同總價(jià)款10%的款項(xiàng)作為維修費(fèi)用自行維修錯(cuò)誤，顛覆了合同當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，破壞了當(dāng)事人之間的契約自由原則，屬適用法律錯(cuò)誤。本案中，三星旅業(yè)公司提交的照片、公證書等證據(jù)已充分證明，中集公司提供的集裝箱存在屋面板嚴(yán)重腐蝕、外觀嚴(yán)重腐蝕、箱體穿透漏水等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，三星旅業(yè)公司已在質(zhì)保期內(nèi)履行通知義務(wù)，但中集公司并未依約依承諾履行維修義務(wù)，中集公司應(yīng)依約履行維修義務(wù)至合格，并應(yīng)依約支付未按時(shí)維修的違約金。付款義務(wù)和維修義務(wù)不存在先后履行的問(wèn)題，二審判決以三星旅業(yè)公司未就案涉項(xiàng)目支付任何款項(xiàng)為由，認(rèn)定中集公司在已到場(chǎng)就有關(guān)問(wèn)題提供維修的情況下，無(wú)論是否維修至合格，均已盡到合理義務(wù)，該等認(rèn)定錯(cuò)誤。集裝箱房屋本身并不是普通的、標(biāo)準(zhǔn)化的房屋，其維修顯然有其特殊性，非專業(yè)人員不具有對(duì)該類特殊房屋進(jìn)行維修的能力，三星旅業(yè)公司為防止損失擴(kuò)大已一再通過(guò)口頭、書面以及訴訟的方式要求中集公司履行維修義務(wù)，二審判決認(rèn)定一審判決中集公司維修至相關(guān)問(wèn)題排除可能加重中集公司的責(zé)任錯(cuò)誤。本案尚處于訴訟階段，二審關(guān)于“中集公司維修至相關(guān)問(wèn)題排除”的判決能否執(zhí)行、是否存不宜操作的情形，只有進(jìn)入執(zhí)行階段才能判斷，且無(wú)論是否存在執(zhí)行中不宜操作的情形，均不應(yīng)作為影響司法審判的理由和因素。至于中集公司關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)保責(zé)任不應(yīng)超過(guò)合同總價(jià)款10%質(zhì)保金范圍的答辯意見，不能成立，合同雖預(yù)留了總價(jià)款10%質(zhì)保金，但不等于中集公司因其違約行為導(dǎo)致的違約責(zé)任后果必然小于或等于10%質(zhì)保金，中集公司理應(yīng)就其拒不履行維修義務(wù)導(dǎo)致的所有后果承擔(dān)責(zé)任。

五、在二審訴訟期間，案涉合同項(xiàng)下的集裝箱房屋因年久失修已無(wú)法修復(fù)，訟爭(zhēng)合同標(biāo)的實(shí)際已經(jīng)損毀、報(bào)廢，二審法院對(duì)此新的事實(shí)不予理睬，仍然按照一審查明的事實(shí)徑行判決已違背訴訟程序。案涉標(biāo)的物已經(jīng)毀損、報(bào)廢的客觀情況屬于新的重大事實(shí)，且與此有關(guān)的新的證據(jù)、新的事實(shí)足以推翻原判決，依法應(yīng)予再審并改判。在案涉標(biāo)的已經(jīng)損毀、報(bào)廢的情況下，無(wú)論以何種方式進(jìn)行維修或代替維修均已缺乏基礎(chǔ)事實(shí)前提，因此，二審判決以金錢支付方式代替維修義務(wù)的履行亦已缺乏依據(jù)，該情況依法必須變更訴訟請(qǐng)求，或由法院告知當(dāng)事人有權(quán)另行起訴，通過(guò)另案解決。

一、關(guān)于二審判決認(rèn)定三星旅業(yè)公司應(yīng)向中集公司支付的款項(xiàng)金額是否正確的問(wèn)題。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，三星旅業(yè)公司與中集公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，作為《分期付款合同》的組成部分，實(shí)際上是對(duì)《分期付款合同》中部分內(nèi)容的變更，其中主要是重新約定了總價(jià)款及分期付款本息的數(shù)額。因此，二審判決根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的內(nèi)容認(rèn)定三星旅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)金額正確。1、關(guān)于質(zhì)保金198750元的問(wèn)題。從《補(bǔ)充協(xié)議》的約定來(lái)看，其分期付款數(shù)額除扣除已付的首付款外，其余款項(xiàng)按5年20期來(lái)償還，并未約定扣除質(zhì)保金。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》中雙方約定分期付款金額并未排除質(zhì)保金，同時(shí)，結(jié)合雙方質(zhì)保期約定為一年的事實(shí)，在5年分期付清款項(xiàng)的情況下，該付款金額應(yīng)當(dāng)包括一年質(zhì)保期的質(zhì)保金，二審法院認(rèn)定分期付款金額包括質(zhì)保金正確。2、關(guān)于三星旅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付的本息總額。根據(jù)雙方約定，《補(bǔ)充協(xié)議》是《分期付款合同》的組成部分，對(duì)《分期付款合同》中明確修改的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)，且雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行變更后的合同義務(wù)。按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定，三星旅業(yè)公司每期償還的本息為117970.37元，該數(shù)額是三星旅業(yè)公司與中集公司雙方真實(shí)意思表示，其中包含相應(yīng)的利息計(jì)算，并不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定履行，即三星旅業(yè)公司每期支付的本息應(yīng)為117970.37元。3、關(guān)于分期款的逾期付款違約金。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，三星旅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照分期付款的時(shí)間向中集公司支付相應(yīng)的本息，該本息金額是雙方一致認(rèn)可的數(shù)額，三星旅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)支付。但在履行過(guò)程中，三星旅業(yè)公司未按約定的時(shí)間支付，違反協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期付款違約金。綜上，二審法院對(duì)于三星旅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付給中集公司的案涉款項(xiàng)認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于二審判決認(rèn)定中集公司延誤工期的天數(shù)是否準(zhǔn)確的問(wèn)題。根據(jù)《分期付款協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，案涉愛(ài)巢項(xiàng)目若因三星旅業(yè)公司在項(xiàng)目報(bào)批、報(bào)建、現(xiàn)場(chǎng)施工、配合及未履行合同約定的義務(wù)、提出設(shè)計(jì)變更造成產(chǎn)品延遲交付等原因?qū)е鹿て谘诱`，中集公司免責(zé)，三星旅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)滿足中集公司集裝箱模塊化房屋的安裝條件。而中集公司提供的2013年6月19日發(fā)件人施陽(yáng)（廈門中集海投集裝箱服務(wù)有限公司員工）向收件人劉德聯(lián)（中集公司員工）發(fā)送的電子郵件中關(guān)于“前往火山島進(jìn)行最后的確認(rèn)，三星旅業(yè)公司最后幾個(gè)地基已經(jīng)完成，還需要5-6天的養(yǎng)護(hù)”的內(nèi)容，可以認(rèn)定三星旅業(yè)公司在2013年6月25日前完成相應(yīng)基礎(chǔ)工程建設(shè)。三星旅業(yè)公司雖對(duì)該認(rèn)定不予認(rèn)可，但并未提交充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。按照雙方約定中集公司入場(chǎng)施工1個(gè)月完成工程，因此，二審法院認(rèn)定中集公司應(yīng)當(dāng)竣工的時(shí)間為2013年7月25日并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于中集公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)相應(yīng)的維修責(zé)任的問(wèn)題。三星旅業(yè)公司在本案再審中提交相關(guān)公證書作為新的證據(jù)，以證明案涉房屋已損壞且無(wú)法使用。本院認(rèn)為，原審法院對(duì)于案涉房屋的現(xiàn)狀認(rèn)可三星旅業(yè)公司在原審提交的證據(jù)，即案涉房屋存在銹蝕、穿透漏水等已經(jīng)損壞的問(wèn)題，且該證據(jù)其在原審法院本可以提交，故三星旅業(yè)公司所提交的證據(jù)并不屬于新的證據(jù)，亦不能以此作為本案進(jìn)行再審的依據(jù)。正是由于案涉房屋存在損壞并難以修復(fù)的事實(shí)，二審法院認(rèn)為一審判令中集公司進(jìn)行維修難以執(zhí)行，符合客觀事實(shí)。根據(jù)雙方合同約定，中集公司應(yīng)當(dāng)以合同總價(jià)款的10%作為質(zhì)保金，該部分款項(xiàng)即為案涉標(biāo)的存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)的修復(fù)金額，在中集公司難以對(duì)案涉房屋進(jìn)行維修的情況下，二審法院扣除質(zhì)保金作為中集公司應(yīng)承擔(dān)的維修責(zé)任，符合雙方合同約定。至于三星旅業(yè)公司因案涉房屋無(wú)法使用而造成的具體損失，并不是三星旅業(yè)公司在本案中的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于該損失是否超出質(zhì)保金范圍以及中集公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，三星旅業(yè)公司可另行主張相關(guān)權(quán)利。

綜上，三星旅業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年十月二十三日

法官助理夏根輝