蔡紅生申請再審稱，1.二審判決認為外觀設計在QQ群的發(fā)布屬于專利法意義上的公開，構成現有設計，屬于適用法律錯誤。2.即使認可在QQ群發(fā)布圖片消息的行為屬于專利法意義上的公開行為，二審法院將證據5、證據9等多份證據的多個文件組合起來與被控侵權設計進行比對，不符合現有設計抗辯的比對原則，屬于適用法律錯誤。3.二審判決認定事實的主要證據中的證據5、證據9不能排除是偽造的。4.二審判決認定事實的主要證據未經質證。云某公司在二審開庭時當庭提交了大量證據，蔡紅生當庭發(fā)表部分質證意見，還有大部分質證意見需要在庭后進行書面質證。由于當庭無法對證據進行詳細質證，在庭后蔡紅生發(fā)現云某公司當庭提交的證據在真實性、合法性及關聯性等方面均存在缺陷，為證實以上云某公司提交的證據存在缺陷，蔡紅生申請公證處對相關事宜進行公證，由于出具公證書的時間較長，且云某公司提交的證據在庭上未能全部當庭質證、蔡紅生需要提供相反證據，蔡紅生提交了部分書面質證意見和延期開庭申請，并于2019年2月25日向二審法院提交了完整的書面質證意見，而蔡紅生于2019年3月27日收到的該案二審判決書卻認為“蔡紅生至今未向本院提交書面質證意見”，因此二審判決屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項情形。綜上，請求撤銷二審判決、維持一審判決并由云某公司承擔本案一審、二審訴訟費。