中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：遲萬龍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊永奇，新疆多盟律師事務所律師。

委托訴訟代理人：翟晨璐，新疆多盟律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中聯(lián)潤世新疆礦業(yè)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州奇臺縣奧塔烏克日什煤礦（中聯(lián)潤世）二查區(qū)勘探內。

法定代表人：葉雙青，該公司董事長。

（一）案涉合同性質問題。原判決根據雙方合同約定的探槽的具體內容，并依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條的規(guī)定，認定案涉合同系建設工程施工合同，適用法律并無不當。青海衡某公司在原審中主張案涉合同系勞務合同，再審申請中又主張系礦產資源勘探合同，顯屬自相矛盾，其該理由不能成立。（二）原判決認定煤炭開采數量及相關證據問題。1.原判決認定采煤量的主要依據，是新疆金土地評估咨詢有限公司所出具的評估報告，該報告雖系中聯(lián)潤世公司單方委托，但其評估過程中均有雙方當事人及實際施工人的參與，并在當地政府部門的監(jiān)督下完成，其評估結論與青海衡某公司制作的《新疆準東大井礦區(qū)東露天煤礦探槽施工方案》反映的煤量基本相符，且與中聯(lián)潤世公司銷售煤、政府組織拍賣煤以及煤自燃部分三者的總量互相印證，故原判決以該評估報告作為定案依據并無不當，青海衡某公司對該評估報告的異議不能成立。2.青海衡某公司提供的新疆維吾爾自治區(qū)第一測繪院所做土方計算工程測繪技術報告，并沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不具備法律規(guī)定的證據形式。且該報告是由案外人中國對外西北建設工程有限公司委托所做，中聯(lián)潤世公司亦不認可，在無其他證據予以佐證的情況下，僅憑借上述報告的結論不足以證實青海衡某公司所主張的開采煤炭數量。原判決未采信青海衡某公司提交的上述報告并無不當。（三）青海衡某公司所稱與另案挖方量認定不一致問題。本案中雙方爭議的核心問題為采煤量，而另案為青海衡某公司與作為實際施工人的案外人就累計挖方量的工程款的爭議，該案并未涉及采煤量的問題，故并不影響本案中對采煤量的認定，青海衡某公司該理由不能成立。（四）如前所述，針對雙方探槽施工過程中所開采的煤炭數量原審依據新疆金土地評估咨詢有限公司所做評估報告的結論，并結合案件其他證據足以作出認定，青海衡某公司申請另行鑒定已無必要，原審法院對其申請未予準許并無不妥，

綜上，青海衡某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳紀忠

審判員　　楊　卓

審判員　　歐海燕

二〇一九年八月三十日

法官助理張楠