（一）案涉合同性質(zhì)問(wèn)題。原判決根據(jù)雙方合同約定的探槽的具體內(nèi)容，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條的規(guī)定，認(rèn)定案涉合同系建設(shè)工程施工合同，適用法律并無(wú)不當(dāng)。青海衡某公司在原審中主張案涉合同系勞務(wù)合同，再審申請(qǐng)中又主張系礦產(chǎn)資源勘探合同，顯屬自相矛盾，其該理由不能成立。（二）原判決認(rèn)定煤炭開采數(shù)量及相關(guān)證據(jù)問(wèn)題。1.原判決認(rèn)定采煤量的主要依據(jù)，是新疆金土地評(píng)估咨詢有限公司所出具的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告雖系中聯(lián)潤(rùn)世公司單方委托，但其評(píng)估過(guò)程中均有雙方當(dāng)事人及實(shí)際施工人的參與，并在當(dāng)?shù)卣块T的監(jiān)督下完成，其評(píng)估結(jié)論與青海衡某公司制作的《新疆準(zhǔn)東大井礦區(qū)東露天煤礦探槽施工方案》反映的煤量基本相符，且與中聯(lián)潤(rùn)世公司銷售煤、政府組織拍賣煤以及煤自燃部分三者的總量互相印證，故原判決以該評(píng)估報(bào)告作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，青海衡某公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告的異議不能成立。2.青海衡某公司提供的新疆維吾爾自治區(qū)第一測(cè)繪院所做土方計(jì)算工程測(cè)繪技術(shù)報(bào)告，并沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不具備法律規(guī)定的證據(jù)形式。且該報(bào)告是由案外人中國(guó)對(duì)外西北建設(shè)工程有限公司委托所做，中聯(lián)潤(rùn)世公司亦不認(rèn)可，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑借上述報(bào)告的結(jié)論不足以證實(shí)青海衡某公司所主張的開采煤炭數(shù)量。原判決未采信青海衡某公司提交的上述報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。（三）青海衡某公司所稱與另案挖方量認(rèn)定不一致問(wèn)題。本案中雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題為采煤量，而另案為青海衡某公司與作為實(shí)際施工人的案外人就累計(jì)挖方量的工程款的爭(zhēng)議，該案并未涉及采煤量的問(wèn)題，故并不影響本案中對(duì)采煤量的認(rèn)定，青海衡某公司該理由不能成立。（四）如前所述，針對(duì)雙方探槽施工過(guò)程中所開采的煤炭數(shù)量原審依據(jù)新疆金土地評(píng)估咨詢有限公司所做評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，并結(jié)合案件其他證據(jù)足以作出認(rèn)定，青海衡某公司申請(qǐng)另行鑒定已無(wú)必要，原審法院對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不妥，

綜上，青海衡某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　陳紀(jì)忠

審判員　　楊　卓

審判員　　歐海燕

二〇一九年八月三十日

法官助理張楠