中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3939號
再審申請人（案外人）：陳某。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李某起。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：任法現(xiàn)。
委托訴訟代理人：何穎，黑龍江琦峰律師事務所兼職律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市長禹房地產開發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)建國北四街113號1-2層。
法定代表人：鄭廣東，該公司總經理。
委托訴訟代理人：何穎，黑龍江琦峰律師事務所兼職律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱長禹建筑材料有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)華濱村。
法定代表人：任法現(xiàn)，該公司總經理。
委托訴訟代理人：何穎，黑龍江琦峰律師事務所兼職律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國建設銀行股份有限公司黑龍江省分行。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街67號-5-33層。
負責人：樊慶剛，該分行行長。
委托訴訟代理人：馮寶升，該分行法律事務部副總經理。
被申請人（一審第三人）：哈爾濱三達非融資性擔保有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號金融大廈2314號。
法定代表人：劉春萌，該公司總經理。
案外人陳某因李某起與任法現(xiàn)、哈爾濱市長禹房地產開發(fā)有限公司、哈爾濱長禹建筑材料有限公司、中國建設銀行股份有限公司黑龍江省分行、哈爾濱三達非融資性擔保有限公司債權人代位權糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2018）黑民終553號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
案外人陳某申請再審稱：（一）二審法院在審理案涉?zhèn)鶛嗉m紛時，分配當事人行使代位權所針對的債權，缺乏法律依據。（二）二審法院分配的債權額包括法院應陳某申請已凍結的債權額。（三）二審法院忽視法院應陳某申請已在先凍結債權的事實，將李某起的普通債權作為專屬債權，損害陳某申請執(zhí)行的權益。綜上，二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，損害了陳某的合法權益，陳某依法申請再審，請求撤銷二審判決。
被申請人中國建設銀行股份有限公司黑龍江省分行提交意見稱：（一）二審法院在審理李某起、馮建成和車行濱三債權人提起的代位權訴訟時，對次債權按照各主債權的比例進行分配，符合公平原則。（二）陳某所稱法院在先凍結到期債權的裁定已因其撤回對任法現(xiàn)等提起的債權人代位權訴訟而失效，其申請法院在先凍結到期債權的權益已不存在。（三）即使陳某所稱法院在先凍結到期債權的執(zhí)行措施合法有效，陳某的債權應與李某起、馮建成和車行濱的債權一并納入執(zhí)行程序中協(xié)調解決，該四人的債權受償問題屬于執(zhí)行行為問題，并不屬于審判監(jiān)督程序所解決的糾紛。
本院經審查認為：陳某作為案外人對本案二審判決申請再審?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟?！备鶕撘?guī)定，案外人申請再審以執(zhí)行異議被人民法院裁定駁回為前提，案外人陳某申請再審，并不具備該前提條件，故不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年八月三十日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者