機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司申請再審稱，一、原判決適用法律錯誤。（一）《委托書》第四條關(guān)于以成本價購買部分房產(chǎn)內(nèi)容為要約邀請，在《委托書》中并未明確承諾墊資商店以成本價購買房產(chǎn)的面積，不具備成立合同的基本要素。而具體能以成本價購買或者優(yōu)惠承包多少面積，是需要根據(jù)貢獻，在大廈建成后，雙方再另行協(xié)商確定的。（二）原判決以墊資占投資比例確定以成本價購買房產(chǎn)面積，是將再審申請人與西安市聯(lián)購分銷部之間的借貸關(guān)系認定為合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。酌定損失，濫用自由裁量權(quán)，無事實依據(jù)。（三）原判決認定440130.85元墊資利息也能以成本價購買相應面積房產(chǎn)，此認定錯誤。這筆墊資利息，本身就是原墊資本金所產(chǎn)生的孳息，并非是實際借給再審申請人用于大廈基建工程的建設(shè)資金。原判決認定墊資利息也能以成本價購買相應面積房產(chǎn)，就等于讓原墊資本金產(chǎn)生了第三次收益，顯然是錯誤的。二、原判決超出了聯(lián)豐商場的訴訟請求。（一）《委托書》是再審申請人出具給信豐經(jīng)貿(mào)部，并非出具給西安市聯(lián)購分銷部等商店的，再審申請人與西安市聯(lián)購分銷部之間不存在委托合同法律關(guān)系。聯(lián)豐商場依據(jù)再審申請人與信豐經(jīng)貿(mào)部之間的委托合同法律關(guān)系提起訴訟，原判決最終卻以西安市聯(lián)購分銷部與再審申請人之間的墊資借款關(guān)系，以西安市聯(lián)購分銷部墊資數(shù)額來酌情認定西安市聯(lián)購分銷部享有相應面積房產(chǎn)的差價收益，作出判決的理由與聯(lián)豐商場的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，超出訴請范圍。（二）聯(lián)豐商場是依據(jù)其繼承了信豐經(jīng)貿(mào)部的成本價購買權(quán)主張權(quán)利，但原判決卻基于西安市聯(lián)購分銷部墊資事實進行判決，超出聯(lián)豐商場的訴訟請求。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六、十一項申請再審。