李洪某、顧某某申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項申請再審。事實與理由：（一）東源公司與金晟公司之間的擔保措施約定屬于流質條款，應認定為無效，因此偽造的商品房買賣合同、收據及違法備案行為均無效。從東源公司與金晟公司2011年8月23日簽訂的《補充協(xié)議書》第三條約定可以看出，房屋在該協(xié)議簽訂之前已備案登記至東源公司指定的李宏蕾名下。當日金晟公司與李宏蕾簽訂《商品房買賣合同》（合同編號：XM2011-1206359），并在李宏蕾未實際支付購房款的情況下，于次日向李宏蕾開具了虛假的收款收據。（二）金晟公司與東源公司之間的抵押權因未登記而不具有法律效力。金晟公司與東源公司指定的李宏蕾簽訂《商品房買賣合同》，雙方未達成買賣房屋的合意，也未實際履行?！堆a充協(xié)議書》明確表述《商品房買賣合同》其實為對金晟公司與東源公司之間借貸關系的擔保措施，故該《商品房買賣合同》應為無效合同。（三）抵押權不能對抗購房人住房保障優(yōu)先權，普通債權及優(yōu)先受償權不能對抗買受人的物權期待權。即便東源公司享有抵押權，根據最高人民法院《2015年全國民事審判工作會議紀要》之規(guī)定，東源公司仍不能對抗李洪某、顧某某的住房保障優(yōu)先權。根據《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第二條之規(guī)定，東源公司對金晟公司享有的債權亦無法對抗李洪某、顧某某的物權期待權。（四）李洪某和顧某某符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件，足以對抗執(zhí)行。1.《商品房買賣合同》簽訂的時間可以依據合同雙方的自述、李洪某、顧某某交款時間、交款收據及房屋買賣交易習慣確定。金晟公司與李洪某、顧某某在原審庭審中均予以確認：2011年5月23日取得《商品房預售許可證》后，雙方即簽訂了《商品房買賣合同》。且李洪某、顧某某提供了銀行取款記錄，及與取款時間相吻合的蓋有金晟公司財務專用章的收款收據。另根據房屋買賣交易習慣，通常是先簽訂買賣合同再根據合同約定支付房款，或簽訂合同的同時付款。法院查封案涉房屋的時間是在2012年6月8日，距李洪某、顧某某支付房款的時間一年有余，若此時未簽訂合同，明顯不合常理且違反交易習慣。多份證據足以互相印證合同簽訂時間為2011年5月23日，遠在法院查封案涉房屋之前。2.李洪某、顧某某提供的銀行取款記錄和蓋有金晟公司財務專用章的收款收據時間與合同簽訂時間基本吻合，且金晟公司對李洪某、顧某某已依照合同支付全部購房款予以認可。收款收據具體為：2010年11月30日金額20000元，與雙方簽訂《認購協(xié)議書》的時間一致。2011年5月30日金額240000元，與雙方簽訂《商品房買賣合同》的時間一致。2010年12月7日金額99000元，2011年11月10日金額10673元，共計369673元，與《商品房買賣合同》中約定的房屋總價款金額一致。上述收據足以證明，李洪某、顧某某已支付了房屋的全部價款，遠超過法律規(guī)定的“合同約定總價款的百分之五十”。