興泰源公司申請再審稱，原判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實與理由：一、《金牌東港碼頭租賃合同書》（以下簡稱《租賃合同》）約定，興泰源公司無論是合同期滿還是經(jīng)營期限內(nèi)退出，臨高縣人民政府都應(yīng)當(dāng)對“固定資產(chǎn)投入進(jìn)行評估或以協(xié)商的其它方式給予適當(dāng)補(bǔ)償”。臨高縣人民政府在向興泰源公司支付“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”之前，無權(quán)要求興泰源公司返還租賃物金牌東港碼頭（以下簡稱案涉碼頭）。二、應(yīng)當(dāng)按照《工程造價鑒定意見書》（補(bǔ)充鑒定）的鑒定結(jié)果，判決臨高縣人民政府向興泰源公司支付退出案涉碼頭工程造價補(bǔ)償款32997180.97元。上述鑒定意見合規(guī)合法。臨高縣人民政府雖對部分內(nèi)容提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)以此作為定案依據(jù)。本案一、二審法院酌定減少對興泰源公司的補(bǔ)償，缺乏事實和法律依據(jù)。1.興泰源公司對案涉碼頭進(jìn)行的第二、第三次疏浚工程所產(chǎn)生費(fèi)用7462769.4元不應(yīng)當(dāng)在鑒定意見確定的工程造價中扣除。《租賃合同》約定了興泰源公司應(yīng)在租賃期內(nèi)負(fù)責(zé)專用設(shè)施的維養(yǎng)，但也約定了由于不可抗力的自然災(zāi)害和租賃物自然損耗產(chǎn)生的費(fèi)用等問題，興泰源公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因此，興泰源公司對案涉碼頭進(jìn)行日常維護(hù)所支出的費(fèi)用應(yīng)由臨高縣人民政府承擔(dān)，且該兩次疏浚工程是因臺風(fēng)“海燕”“威馬遜”造成回淤的補(bǔ)救維修費(fèi)用，應(yīng)由臨高縣人民政府承擔(dān)。《中華人民共和國合同法》也規(guī)定了出租人對租賃物應(yīng)履行維修義務(wù)。2.原判決參照《沿海碼頭靠泊能力管理規(guī)定》關(guān)于碼頭適用年限的規(guī)定粗暴進(jìn)行資產(chǎn)折舊明顯不當(dāng)。一是原判決記載的上述規(guī)定的條文序號有誤。二是案涉碼頭并非上述條文指向的碼頭類型。三是地上建筑或設(shè)備存在使用年限，如房屋和土地，而興泰源公司主要投資建設(shè)碼頭主體工程，并無使用年限的法律規(guī)定。且所謂興泰源公司“使用”七年實際是建設(shè)七年，不存在折舊問題。