農行渝北支行申請再審稱,一、原審判決適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議復議規(guī)定）第二十八條錯誤，應按執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十五條的標準審查判斷權利人。二、原審法院把整層車庫已獲得產權證作為具體車位交易合法的依據錯誤。案涉車位未經有資格的測繪機構測繪，也未按規(guī)定向房管部門報送產權初始登記資料，更未完成產權的初始登記，不具物權登記條件，不得買賣，更不能排除執(zhí)行。三、原審判決混淆了查封的效力與查封的對象兩個概念。執(zhí)行法院未對具體車位進行查封，故案涉車位不是執(zhí)行中的查封對象，自然也不是排除執(zhí)行的對象。四、原判認定陳某某與銀鷹房地產公司簽訂合法有效的買賣合同錯誤。1.《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》（以下簡稱《車位轉讓協(xié)議書》）是車位轉讓的預購協(xié)議，不符合法律規(guī)定對買賣合同的認定標準。2.登記機構登記的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號6幢負一層建筑面積1532.94平方米的車庫，其中無任何車位的登記?！盾囄晦D讓協(xié)議書》中約定的車位位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明，不屬法律意義上可轉讓的車位。3.《車位轉讓協(xié)議書》明確陳某某受讓的是車位使用權而非所有權。五、原審法院依據加蓋了鑫龍物業(yè)集團公司綦江分公司銀海新城管理處（以下簡稱銀海新城管理處）公章的《證明》認定陳某某已經合法占有車位錯誤。該份證據無效，沒有證據證明銀海新城管理處是重慶鑫龍物業(yè)管理集團有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)集團公司）設立的合法單位。六、陳某某對車位未辦理過戶登記存在過錯。1.2013年起，整個車庫一直作為銀鷹公司向農行渝北支行貸款的抵押物并進行了登記。陳某某忽視抵押權的公示效力，也未注意車位未分割、未測繪、未進行產權登記等不能辦理轉讓過戶登記事實障礙，未盡買受人最基本的注意義務。2.陳某某作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經具有不動產買賣的起碼經驗和認識，卻忽視預告登記對交易安全的保護。陳某某在2014年6月13日簽署的《車位轉讓協(xié)議書》中認可了“本車位暫不辦理產權證，乙方對此完全知曉，并同意18個月后領取產權證?！闭驗殛惸衬吃陂L達18個月的辦證期限內不進行預告登記、備案登記，為銀鷹公司繼續(xù)設定抵押創(chuàng)造了條件。2015年12月12日之后，陳某某仍未提出過辦證要求。七、原審判決未予認定案涉車庫抵押登記的連續(xù)性錯誤。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記又都在同一時間，實際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。綜上，農行渝北支行根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。