中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：張朝暉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉杰，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧玉娟，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西樟江化工有限公司，，住所地江西省樟樹市辛基山工業(yè)區(qū)

法定代表人：劉景澄，該公司董事長。

委托訴訟代理人：毛建榮，浙江三善律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：（一）案涉保險(xiǎn)事故是樟江公司及其代表的重大過失所致，太保柯某公司依約無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。案涉保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分第八條約定：“下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過失行為?！北ｋU(xiǎn)條款釋義部分對“重大過失行為”界定為：“指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為”。因此，條款約定構(gòu)成“重大過失”包括兩個(gè)層次的要求：首先，行為人沒有遵守法律規(guī)范的要求；其次，連人們能夠普遍注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也沒有達(dá)到。具體到本案，樟江公司及其代表的主觀過錯(cuò)及其程度滿足以上兩個(gè)層面的要求：

1.案涉項(xiàng)目建設(shè)施工與試生產(chǎn)嚴(yán)重違反法律程序?！吨腥A人民共和國建筑法》第七條規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證。樟江公司的雙氧水工廠項(xiàng)目建設(shè)未取得施工許可證，其擅自違法發(fā)包給不具備施工承包資質(zhì)的個(gè)人并開工建設(shè)（公估調(diào)查取得的項(xiàng)目《工程施工總承包協(xié)議》反映，案涉雙氧水項(xiàng)目的主體工程由自然人徐子興承包施工，事故調(diào)查報(bào)告查明樟江公司未取得項(xiàng)目建設(shè)許可）。

《中華人民共和國消防法》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)審核的建設(shè)工程，未經(jīng)依法審核或者審核不合格的，負(fù)責(zé)審批該工程施工許可的部門不得給予施工許可，建設(shè)單位、施工單位不得施工。案涉項(xiàng)目工廠屬于危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請消防設(shè)計(jì)審核。根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告第10頁第三段，樟江公司僅向當(dāng)?shù)叵乐ш?duì)提交了設(shè)計(jì)審核申請，尚未通過審核就擅自開工、試生產(chǎn)。

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十一條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十一條及《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》規(guī)定，從事危險(xiǎn)品生產(chǎn)的單位，必須由注冊安全工程師從事安全管理工作；設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毎踩芾砣藛T，并經(jīng)安監(jiān)部門考核；項(xiàng)目建設(shè)必須經(jīng)安全評價(jià)；項(xiàng)目竣工投入生產(chǎn)（使用）前，必須經(jīng)安全驗(yàn)收……。而樟江公司卻在未向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門報(bào)送試生產(chǎn)（使用）方案、未進(jìn)行從業(yè)人員安全教育及培訓(xùn)、未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和配備專職安全生產(chǎn)管理人員、未經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門審查、未獲得試生產(chǎn)（使用）備案意見書的情形下就擅自開始試生產(chǎn)。綜上所述，樟江公司未經(jīng)施工許可、消防設(shè)計(jì)審核和安全生產(chǎn)方案備案、審核，即擅自開工建設(shè)、試生產(chǎn)，屬于重大違法違規(guī)行為，并對爆燃事故的發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò)。

2.對于可能發(fā)生的事故風(fēng)險(xiǎn)，樟江公司及其代表沒有盡到一般人可達(dá)到的基本注意標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)在：第一，事故調(diào)查報(bào)告查明，樟江公司作為危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)企業(yè)，未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，主要的安全負(fù)責(zé)人劉祖林、劉大海等未參加過安全生產(chǎn)知識和管理能力培訓(xùn)考核，企業(yè)安全技術(shù)人員及操作人員未經(jīng)安全培訓(xùn);第二，根據(jù)事故調(diào)查筆錄反映，在事故發(fā)生前樟江公司就明知其消防設(shè)施配備不足，包括消防炮、消防栓不能正常使用，不能對爆炸容器（酸性儲備槽）進(jìn)行噴淋降溫，在試生產(chǎn)現(xiàn)場僅使用一條消防水帶噴淋降溫;第三，發(fā)生爆炸的酸性工作液儲槽是樟江公司自行委托加工的非標(biāo)產(chǎn)品，是“三無產(chǎn)品”并存在質(zhì)量隱患;第四，在試生產(chǎn)發(fā)生意外并緊急停車后，樟江公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人員違章指揮、違規(guī)操作、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，直接導(dǎo)致事故發(fā)生;第五，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，除在事故中死亡的直接責(zé)任人外，對于主要管理責(zé)任人建議追究刑事犯罪責(zé)任，可見樟江公司主要負(fù)責(zé)人對于案涉事故發(fā)生在主觀上存在重大過錯(cuò)。

一、二審判決在僅排除樟江公司存在案涉事故發(fā)生的主觀故意的情況下，就得出“太?？履彻局鲝堈两炯捌浯泶嬖诠室饣蛑卮筮^失，依據(jù)不足”的結(jié)論，缺少基本的邏輯推理與事實(shí)分析。對樟江公司嚴(yán)重違反法律規(guī)范流程、違法試生產(chǎn)的行為，一、二審判決未考慮到事故調(diào)查報(bào)告明確認(rèn)定的關(guān)于項(xiàng)目未批先建、尚未消防驗(yàn)收、試生產(chǎn)方案未經(jīng)向安監(jiān)部門提交、審核、未經(jīng)消防驗(yàn)收等客觀事實(shí)，以“項(xiàng)目安全設(shè)計(jì)經(jīng)安監(jiān)局審批、方案經(jīng)專家審核同意”為由，掩蓋了樟江公司的違法行為性質(zhì)。

（二）一、二審判決認(rèn)定太?？履彻疚匆兰s履行保險(xiǎn)責(zé)任，從而“酌定”按照10%比例承擔(dān)擴(kuò)大損失賠償，沒有法律依據(jù)、違背客觀事實(shí)。

1.太保柯某公司沒有違反保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行核定、通知、賠付義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。其中“及時(shí)賠付義務(wù)”適用于已確認(rèn)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的情形。本案中，太?？履彻驹谌〉帽ｋU(xiǎn)核定必需資料后，已經(jīng)及時(shí)將“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”的核定結(jié)果通知樟江公司，妥善履行了核定和通知義務(wù)。經(jīng)共同委托的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)核定案涉事故不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，太?？履彻咀鞒鼍苜r通知并不構(gòu)成違反保險(xiǎn)責(zé)任。因此，太保柯某公司沒有違反法定與約定的保險(xiǎn)事故調(diào)查、理賠處理流程，不存在因太保柯某公司的原因?qū)е抡两緭p失擴(kuò)大的情形，無需承擔(dān)額外的違約賠償。

2.酌定太?？履彻景凑?0%比例承擔(dān)擴(kuò)大損失賠償，缺乏程序與事實(shí)依據(jù)，并超出樟江公司訴訟請求范圍。關(guān)于擴(kuò)大損失賠償，樟江公司一審訴訟請求為“后續(xù)擴(kuò)大損失據(jù)實(shí)計(jì)算”，但樟江公司并未就后續(xù)擴(kuò)大的損失提供任何證據(jù)。二審判決亦未查明所謂實(shí)際后續(xù)擴(kuò)大損失情況，卻酌定太?？履彻景凑毡ｋU(xiǎn)金賠付額10%承擔(dān)額外賠償，既超出了樟江公司在一審起訴提出的訴訟主張范圍，也沒有客觀事實(shí)證據(jù)支撐。

如前訴述，太?？履彻静⑽催`反法定和約定的保險(xiǎn)理賠流程，沒有遲延支付保險(xiǎn)金，也就不存在違約并造成樟江公司損失擴(kuò)大的事實(shí)。一審判決對沒有證據(jù)支持、沒有法律程序依據(jù)的事項(xiàng)任意“酌定”，二審判決以一審判決該項(xiàng)認(rèn)定屬于“自由裁量權(quán)”行使而予以維持，但“自由裁量”不等于隨意裁量，不能超出當(dāng)事人的訴訟請求、不能忽視基本的事實(shí)與程序依據(jù)。

綜上所述，太?？履彻镜脑賹徤暾垖儆凇吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定情形，本案應(yīng)予再審。

（一）關(guān)于太?？履彻镜脑賹徤暾埵欠駥儆诿袷略V訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

1.太?？履彻局鲝埌干姹ｋU(xiǎn)事故是樟江公司及其代表的重大過失所致與事實(shí)不符。樟江公司因事故遭受重大損失，沒有追求事故發(fā)生的主觀故意。根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，發(fā)生燃爆事故時(shí)，樟江公司的生產(chǎn)是合法試生產(chǎn)，該項(xiàng)目的安全設(shè)備設(shè)施都具有產(chǎn)品合格證。宜春市安監(jiān)局同意該項(xiàng)目通過安全條件審查，宜春市公安消防支隊(duì)受理了該項(xiàng)目的消防設(shè)計(jì)審核申請及消防驗(yàn)收申請，宜春市環(huán)境保護(hù)局對該項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書作出了批復(fù)。該試生產(chǎn)方案通過了項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位、施工單位的認(rèn)可，以及有關(guān)專家對試生產(chǎn)方案的審查。事故調(diào)查報(bào)告顯示事故的直接原因是“劉大海對其危險(xiǎn)性認(rèn)識不足，處理時(shí)判斷不全面”。因此，該事故的發(fā)生并非由于樟江公司的主觀故意或重大過失。2.太?？履彻局鲝埰錄]有違反保險(xiǎn)義務(wù)與事實(shí)不符。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。太?？履彻驹谑鹿拾l(fā)生后履行核定、通知義務(wù)已超過三十日的期限，同時(shí)未提供證據(jù)證明其與樟江公司存在合同另有約定的情形。因此，太?？履彻疚醇皶r(shí)依約履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任，違反了其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)。

（二）關(guān)于太?？履彻镜脑賹徤暾埵欠駥儆诿袷略V訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。如前所述，太?？履彻疚醇皶r(shí)依約履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任，可能導(dǎo)致樟江公司因缺少資金不能及時(shí)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，產(chǎn)生擴(kuò)大損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。因此，太?？履彻菊J(rèn)為酌定擴(kuò)大10%的保險(xiǎn)責(zé)任金額沒有法律依據(jù)不成立。原判決中未寫明該法條確有不妥，但不影響判決結(jié)果。

（三）關(guān)于再審申請是否屬于民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。太?？履彻驹谠賹徤暾堉惺謱懮暾?jiān)黾拥诙贄l第十一項(xiàng)規(guī)定的再審事由。經(jīng)本院核對太?？履彻咎峤坏脑賹徤暾埐牧希渲杏小氨簧暾埲艘粚徳V訟請求為‘后續(xù)擴(kuò)大損失據(jù)實(shí)計(jì)算’”的表述。原判決根據(jù)這一訴訟請求酌定其按照10%承擔(dān)擴(kuò)大賠償損失并無不當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　肖峰

審判員　　張華

審判員　　何君

二〇一九年二月二十八日

法官助理秦潤芝