聚和企業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、張某、侯小玲訴高繼升、焦艷芹、陜西鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，自起訴至達(dá)成民事調(diào)解，張某、侯小玲均未主張過(guò)行使抵押權(quán)。涇陽(yáng)縣人民法院作出民事調(diào)解書后，主債權(quán)訴訟時(shí)效終結(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，張某、侯小玲未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，其不享有抵押權(quán)受法院保護(hù)的權(quán)利。二審判決張某、侯小玲對(duì)拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤。二、執(zhí)行程序中直接主張優(yōu)先權(quán)的前提是依法享有優(yōu)先權(quán)，本案張某已喪失抵押權(quán)，二審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條關(guān)于“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！钡囊?guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案張某的主債權(quán)已經(jīng)法院確認(rèn)，其未在主債權(quán)訴訟期間主張行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時(shí)效終結(jié)，與前述法律規(guī)定的情形不符。退一步講，即使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不以生效法律文書確認(rèn)為前提，仍須以合法有效的抵押登記作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件。但本案中張某已實(shí)際喪失抵押權(quán)，抵押人可隨時(shí)請(qǐng)求張某解除抵押登記，其抵押登記名存實(shí)亡，故張某已喪失抵押權(quán)受法院保護(hù)的權(quán)利，無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。三、本案中張某持有的《他項(xiàng)權(quán)利證書》載明的債權(quán)數(shù)額僅為本金500萬(wàn)元，相應(yīng)利息、違約金超出抵押登記記載事項(xiàng)，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。四、張某申請(qǐng)優(yōu)先受償未提交可據(jù)執(zhí)行的執(zhí)行證書，法院對(duì)其優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)予以保護(hù)。本案借款期限屆滿后，案涉《抵押擔(dān)保續(xù)借合同》對(duì)借款期限展期變更，但未再次進(jìn)行公證，公證機(jī)關(guān)未依據(jù)此前公證內(nèi)容向張某、侯小玲出具《執(zhí)行證書》。故張某申請(qǐng)優(yōu)先受償未提交可據(jù)執(zhí)行的執(zhí)行證書，法院對(duì)其優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)予以保護(hù)。五、張某系職業(yè)放貸人，其簽署的借款合同無(wú)效，本金應(yīng)當(dāng)返還，但對(duì)利息、違約金等債權(quán)不應(yīng)予以保護(hù)。綜上，二審判決適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：撤銷本案二審判決；依法再審，改判張某、侯小玲對(duì)剩余拍賣款2503341元不享有優(yōu)先受償權(quán)；改判本案一審、二審訴訟費(fèi)用由張某、侯小玲承擔(dān)。