聚和企業(yè)申請再審稱：一、張某、侯小玲訴高繼升、焦艷芹、陜西鑫誠房地產開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，自起訴至達成民事調解，張某、侯小玲均未主張過行使抵押權。涇陽縣人民法院作出民事調解書后，主債權訴訟時效終結，根據《中華人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定，張某、侯小玲未在主債權訴訟時效期間行使抵押權，其不享有抵押權受法院保護的權利。二審判決張某、侯小玲對拍賣價款享有優(yōu)先受償權錯誤。二、執(zhí)行程序中直接主張優(yōu)先權的前提是依法享有優(yōu)先權，本案張某已喪失抵押權，二審判決適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條關于“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權?！钡囊?guī)定，屬于適用法律錯誤。本案張某的主債權已經法院確認，其未在主債權訴訟期間主張行使抵押權，主債權訴訟時效終結，與前述法律規(guī)定的情形不符。退一步講，即使抵押權的實現(xiàn)不以生效法律文書確認為前提，仍須以合法有效的抵押登記作為實現(xiàn)抵押權的條件。但本案中張某已實際喪失抵押權，抵押人可隨時請求張某解除抵押登記，其抵押登記名存實亡，故張某已喪失抵押權受法院保護的權利，無權優(yōu)先受償。三、本案中張某持有的《他項權利證書》載明的債權數(shù)額僅為本金500萬元，相應利息、違約金超出抵押登記記載事項，不應享有優(yōu)先受償權。四、張某申請優(yōu)先受償未提交可據執(zhí)行的執(zhí)行證書，法院對其優(yōu)先受償權不應予以保護。本案借款期限屆滿后，案涉《抵押擔保續(xù)借合同》對借款期限展期變更，但未再次進行公證，公證機關未依據此前公證內容向張某、侯小玲出具《執(zhí)行證書》。故張某申請優(yōu)先受償未提交可據執(zhí)行的執(zhí)行證書，法院對其優(yōu)先受償權不應予以保護。五、張某系職業(yè)放貸人，其簽署的借款合同無效，本金應當返還，但對利息、違約金等債權不應予以保護。綜上，二審判決適用法律錯誤，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，請求：撤銷本案二審判決；依法再審，改判張某、侯小玲對剩余拍賣款2503341元不享有優(yōu)先受償權；改判本案一審、二審訴訟費用由張某、侯小玲承擔。