中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3927號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：西安市新城區(qū)合昌菲力克電器行，住所地西安市新城區(qū)和信市場3排2層11、12號。
經(jīng)營者：楊周軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市周至縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：小某某（荊州）三金電器有限公司，住所地荊州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)燎原路3號。
法定代表人：殷必彤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈鵬偉，廣東群豪律師事務(wù)所律師。
再審申請人西安市新城區(qū)合昌菲力克電器行（簡稱合昌菲力克電器行）因與被申請人小某某（荊州)三金電器有限公司（簡稱三金電器公司）不正當競爭糾紛一案，不服陜西省高級人民法院(2018）陜民終968號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
合昌菲力克電器行再審稱：1、合昌菲力克電器行于2013年6月自福州商祺經(jīng)貿(mào)公司購進洗衣機，2014年9月因不正當競爭被行政處罰后未再銷售。2016年西安市浐灞分局十里鋪工商所的工作人員查處的洗衣機是2014年9月經(jīng)查處存放在倉庫的洗衣機；2、二審審理過程中，三金電器有限公司提交了《和解協(xié)議書》，該協(xié)議書表明，三金電器公司對香港注冊的小某某（荊州）三金電器有限公司在2015年8月以前銷售的產(chǎn)品不予追究；3、二審審理過程中，三金電器公司的委托代理人的委托書為彩色復(fù)印件，不符合法律規(guī)定，二審審判程序違法。據(jù)此，合昌菲力克電器行請求本院再審本案。
一、二審法院審理查明的事實基本屬實，本院予以確認。本院補充查明如下事實：
三金電器公司與歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《和解協(xié)議書》，約定歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司保證于2015年8月31日前敦促小某某（荊州）三金電器有限公司完成字號變更手續(xù)，變更后的字號不得包含“小某某”及“三金”。歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司完全履行本協(xié)議及《停止侵權(quán)承諾書》的情況下，三金電器公司不再追究歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司在（2014）佛順法知民初字369號案件的任何侵權(quán)責任。
市工商浐處字【2016】75號《行政處罰決定書》認定，楊周軍（合昌菲力克電器行的經(jīng)營者）于2016年1月從小某某（荊州）三金電器有限公司（香港）購進全自動洗衣機45臺，雙筒雙缸洗衣機25臺，已對外銷售30臺。
福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司在其《停止侵權(quán)承諾書》中承諾“2015年10月31日前，對本協(xié)議簽署日前已生產(chǎn)（包括已銷售和未銷售）的侵權(quán)產(chǎn)品，作除標處理（即產(chǎn)品及包裝、標貼不再出現(xiàn)美的集團商標或字號）”（包括小某某品牌）。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，結(jié)合當事人的再審主張及答辯意見，本案的爭議焦點問題是：合昌菲力克電器行是否違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱反不正當競爭法）的第六條第二項、第四項的規(guī)定。
反不正當競爭法第六條規(guī)定：經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
三金公司生產(chǎn)、銷售的“三金”、“小某某”洗衣機的知名度較高，三金公司的企業(yè)名稱具有一定影響力。合昌菲力克電器行銷售的涉案洗衣機外包裝載明的生產(chǎn)廠家名稱與三金公司相同，并標注了“小某某（荊州）三金電器有限公司許可使用”，該行為足以引人誤認為合昌菲力克電器行銷售的商品系三金電器公司生產(chǎn)或者與三金電器公司存在特定聯(lián)系。合昌菲力克電器行銷售涉案洗衣機的行為構(gòu)成反不正當競爭法第六條第二項、四項規(guī)定的情形。
合昌菲力克電器行主張，涉案洗衣機是經(jīng)2014年工商行政管理部門查處后封存于倉庫的商品，上述庫存商品已經(jīng)被行政機關(guān)查處，且具有合法來源。但合昌菲力克電器行未提交證據(jù)證明涉案洗衣機系2014年查處的庫存商品，市工商浐處字【2016】75號《行政處罰決定書》已經(jīng)認定，合昌菲力克電器行的經(jīng)營者于2016年1月從小某某（荊州）三金電器有限公司（香港）購進洗衣機。合昌菲力克電器行也未提交福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司與三金電器公司及寶爾馬電器集團有限公司2012年7月20日簽訂的合同原件，即使認定涉案洗衣機是2014年來源于福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司的商品，也不能證明該公司獲得了三金電器公司相應(yīng)授權(quán)。
合昌菲力克電器行還主張，三金公司曾承諾不再追究涉案洗衣機的侵權(quán)責任。但如上所述，合昌菲力克電器行不能證明涉案洗衣機屬于2015年10月31日之前銷售的產(chǎn)品，而且，三金電器公司提交的《和解協(xié)議書》及《停止侵權(quán)承諾書》表明福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)當在2015年10月31日之前去除所有被控侵權(quán)的標志及要素，但2016年工商行政管理部門查處時，涉案洗衣仍然標有“小某某（荊州）三金電器有限公司許可使用”等文字，不符合《停止侵權(quán)承諾書》的約定。因此，合昌菲力克電器行據(jù)此提出的抗辯主張均不成立。
合昌菲力克電器行還認為，二審審理過程中三金電器公司的委托代理人未提交授權(quán)委托書原件，但并未說明該行為損害其實體權(quán)利。程序固有其價值，但也應(yīng)盡量避免程序空轉(zhuǎn)，并實現(xiàn)司法資源的有效利用，如上所述，二審判決的結(jié)論正確，在此情況下，合昌菲力克電器行的此項再審申請理由不足以推翻二審判決的相關(guān)認定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回西安市新城區(qū)合昌菲力克電器行的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十九日
書記員 劉方方
成為第一個評論者