中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3927號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：西安市新城區(qū)合昌菲力克電器行，住所地西安市新城區(qū)和信市場(chǎng)3排2層11、12號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：楊周軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市周至縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：小某某（荊州）三金電器有限公司，住所地荊州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)燎原路3號(hào)。
法定代表人：殷必彤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈鵬偉，廣東群豪律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人西安市新城區(qū)合昌菲力克電器行（簡(jiǎn)稱(chēng)合昌菲力克電器行）因與被申請(qǐng)人小某某（荊州)三金電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三金電器公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2018）陜民終968號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
合昌菲力克電器行再審稱(chēng)：1、合昌菲力克電器行于2013年6月自福州商祺經(jīng)貿(mào)公司購(gòu)進(jìn)洗衣機(jī)，2014年9月因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被行政處罰后未再銷(xiāo)售。2016年西安市浐灞分局十里鋪工商所的工作人員查處的洗衣機(jī)是2014年9月經(jīng)查處存放在倉(cāng)庫(kù)的洗衣機(jī)；2、二審審理過(guò)程中，三金電器有限公司提交了《和解協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)表明，三金電器公司對(duì)香港注冊(cè)的小某某（荊州）三金電器有限公司在2015年8月以前銷(xiāo)售的產(chǎn)品不予追究；3、二審審理過(guò)程中，三金電器公司的委托代理人的委托書(shū)為彩色復(fù)印件，不符合法律規(guī)定，二審審判程序違法。據(jù)此，合昌菲力克電器行請(qǐng)求本院再審本案。
一、二審法院審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：
三金電器公司與歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《和解協(xié)議書(shū)》，約定歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司保證于2015年8月31日前敦促小某某（荊州）三金電器有限公司完成字號(hào)變更手續(xù)，變更后的字號(hào)不得包含“小某某”及“三金”。歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司完全履行本協(xié)議及《停止侵權(quán)承諾書(shū)》的情況下，三金電器公司不再追究歐品電器（滋溪）有限公司、福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司在（2014）佛順?lè)ㄖ癯踝?69號(hào)案件的任何侵權(quán)責(zé)任。
市工商浐處字【2016】75號(hào)《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定，楊周軍（合昌菲力克電器行的經(jīng)營(yíng)者）于2016年1月從小某某（荊州）三金電器有限公司（香港）購(gòu)進(jìn)全自動(dòng)洗衣機(jī)45臺(tái)，雙筒雙缸洗衣機(jī)25臺(tái)，已對(duì)外銷(xiāo)售30臺(tái)。
福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司在其《停止侵權(quán)承諾書(shū)》中承諾“2015年10月31日前，對(duì)本協(xié)議簽署日前已生產(chǎn)（包括已銷(xiāo)售和未銷(xiāo)售）的侵權(quán)產(chǎn)品，作除標(biāo)處理（即產(chǎn)品及包裝、標(biāo)貼不再出現(xiàn)美的集團(tuán)商標(biāo)或字號(hào)）”（包括小某某品牌）。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的再審主張及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：合昌菲力克電器行是否違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）的第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
三金公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“三金”、“小某某”洗衣機(jī)的知名度較高，三金公司的企業(yè)名稱(chēng)具有一定影響力。合昌菲力克電器行銷(xiāo)售的涉案洗衣機(jī)外包裝載明的生產(chǎn)廠(chǎng)家名稱(chēng)與三金公司相同，并標(biāo)注了“小某某（荊州）三金電器有限公司許可使用”，該行為足以引人誤認(rèn)為合昌菲力克電器行銷(xiāo)售的商品系三金電器公司生產(chǎn)或者與三金電器公司存在特定聯(lián)系。合昌菲力克電器行銷(xiāo)售涉案洗衣機(jī)的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)、四項(xiàng)規(guī)定的情形。
合昌菲力克電器行主張，涉案洗衣機(jī)是經(jīng)2014年工商行政管理部門(mén)查處后封存于倉(cāng)庫(kù)的商品，上述庫(kù)存商品已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)查處，且具有合法來(lái)源。但合昌菲力克電器行未提交證據(jù)證明涉案洗衣機(jī)系2014年查處的庫(kù)存商品，市工商浐處字【2016】75號(hào)《行政處罰決定書(shū)》已經(jīng)認(rèn)定，合昌菲力克電器行的經(jīng)營(yíng)者于2016年1月從小某某（荊州）三金電器有限公司（香港）購(gòu)進(jìn)洗衣機(jī)。合昌菲力克電器行也未提交福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司與三金電器公司及寶爾馬電器集團(tuán)有限公司2012年7月20日簽訂的合同原件，即使認(rèn)定涉案洗衣機(jī)是2014年來(lái)源于福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司的商品，也不能證明該公司獲得了三金電器公司相應(yīng)授權(quán)。
合昌菲力克電器行還主張，三金公司曾承諾不再追究涉案洗衣機(jī)的侵權(quán)責(zé)任。但如上所述，合昌菲力克電器行不能證明涉案洗衣機(jī)屬于2015年10月31日之前銷(xiāo)售的產(chǎn)品，而且，三金電器公司提交的《和解協(xié)議書(shū)》及《停止侵權(quán)承諾書(shū)》表明福州商祺經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)在2015年10月31日之前去除所有被控侵權(quán)的標(biāo)志及要素，但2016年工商行政管理部門(mén)查處時(shí)，涉案洗衣仍然標(biāo)有“小某某（荊州）三金電器有限公司許可使用”等文字，不符合《停止侵權(quán)承諾書(shū)》的約定。因此，合昌菲力克電器行據(jù)此提出的抗辯主張均不成立。
合昌菲力克電器行還認(rèn)為，二審審理過(guò)程中三金電器公司的委托代理人未提交授權(quán)委托書(shū)原件，但并未說(shuō)明該行為損害其實(shí)體權(quán)利。程序固有其價(jià)值，但也應(yīng)盡量避免程序空轉(zhuǎn)，并實(shí)現(xiàn)司法資源的有效利用，如上所述，二審判決的結(jié)論正確，在此情況下，合昌菲力克電器行的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不足以推翻二審判決的相關(guān)認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回西安市新城區(qū)合昌菲力克電器行的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十九日
書(shū)記員 劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者