農行渝北支行申請再審稱：一、《銀海新城一期車位申購協(xié)議書》是車位申購的意向性協(xié)議，是附生效條件的買賣合同，條件尚未成就，且合同內容不符合法律規(guī)范，合同沒有生效；協(xié)議總價款不是車位購買款。原審認定伍明軍與銀鷹公司簽訂合法有效的買賣合同錯誤。1.《銀海新城一期車位申購協(xié)議書》是附生效條件的買賣合同，在具備車位辦證條件前，伍明軍只有使用權。2.截至目前該買賣合同生效條件尚未成就。案涉車位未經分割、未進行產權登記，屬不確定狀態(tài)，抵押期間不能辦理過戶登記。3.該協(xié)議不是正規(guī)的商品房買賣合同：第一，該協(xié)議缺乏商品房基本情況的約定，連面積約定都沒有，同時缺乏《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的內容。第二，該協(xié)議存在以下違法之處。（1）標的物未經有資格的測繪機構測繪，也未按規(guī)定向房管部門報送產權初始登記資料，更未完成具體車位產權的初始登記;（2）該協(xié)議違反了《中華人民共和國物權法》第一百九十一條關于“抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”的規(guī)定。二、伍明軍對車位未辦理過戶登記存在過錯。1.伍明軍知曉車庫狀況及存在抵押權，對其取得車位所有權存在權利障礙和事實障礙，不具備轉移登記的條件，未盡買受人合理的、最基本的注意義務，對未辦理過戶登記存在過錯。2.伍明軍作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經具有不動產買賣的起碼經驗和認識，卻忽視國家法律法規(guī)政策對房地產交易安全保護的規(guī)定。首先，《銀海新城一期車位申購協(xié)議書》中權利義務規(guī)定不規(guī)范、粗糙；其次，忽略了預告登記對交易安全的保護。再次，正因為伍明軍對國家法律法規(guī)政策對房地產交易安全多重保護規(guī)定的漠視，不進行預告登記、備案登記，在長達兩年的辦證期限內，為銀鷹公司作為所有權人行使處分權、繼續(xù)設定抵押創(chuàng)造了條件。3.伍明軍簽訂協(xié)議時已經知曉或應當知曉案涉車庫已被抵押的事實。4.伍明軍怠于行使權利，是導致案涉車位至今不能過戶、未過戶的又一原因。綜上，能夠歸責于買受人的原因有三個層面：一是對他人權利障礙的忽略，二是對政策限制的忽略，三是消極不行使登記權利。以上三個層面，伍明軍全部符合。三、伍明軍對案涉車位不享有物權期待權，不能排除抵押權。伍明軍對案涉車位的物權期待權的形成時間應在案涉車位具備辦證條件的時間之后，至今不享有案涉車位的物權期待權，伍明軍今后可能享有的物權期待權不能對抗2016年9月2日設立的抵押權，也不能排除2017年5月5日案涉車庫的查封。四、原審判決適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議復議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定錯誤。該條規(guī)定的買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產排除執(zhí)行的，需同時具備兩個條件，一是符合本條規(guī)定的四種情形，二是其權利能夠排除執(zhí)行。但本案原審判決認定符合四種情形錯誤，在未認定伍明軍的權利能夠排除執(zhí)行的情況下適用本條規(guī)定屬于適用法律錯誤。原審未按《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十四條規(guī)定審查伍明軍是否是車位的所有權人，未按該規(guī)定第二十五條關于權利人標準進行審查判斷。五、案涉車位不符合“物權登記條件”，對車庫分割為車位進行轉讓未經有權部門批準、未經房地產行政主管部門審核通過的測繪成果，不具備物權登記條件。按照《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第三十條規(guī)定，對伍明軍提出的排除執(zhí)行異議，不應支持。六、原審認定伍明軍已經占有車位的證據(jù)為一份加蓋了重慶鑫龍物業(yè)管理集團有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)公司）銀海新城管理處公章的《證明》，農行渝北支行認為該份證據(jù)不是有效證據(jù)。另外，沒有任何證據(jù)證明所謂“銀海新城管理處”是鑫龍物業(yè)公司設立的合法單位，原審法院據(jù)此認定伍明軍已經合法占有車位的事實是錯誤的。七、原審判決對案涉車庫抵押登記連續(xù)性未予審查認定系重大瑕疵。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記時間又都在同一時間，故實際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。農行渝北支行的抵押權自2013年起就一直存在。在抵押權與買受人權利并存時，《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十五條對抵押權保護的例外規(guī)定，是對作為購買商品房的消費者的特別保護規(guī)定，該規(guī)定第二十九條對消費者的居住權有著嚴格的限定。因此，原審判決認為符合《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，就能排除執(zhí)行，是錯誤的。綜上，農行渝北支行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。