農行渝北支行申請再審稱：一、《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》是車位轉讓的預購協(xié)議，不符合商品房買賣合同的主要內容。原審判決認定王君與銀鷹公司簽訂合法有效的買賣合同錯誤。1.《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》不符合《中華人民共和國合同法》對買賣合同的規(guī)定?！躲y海新城車位轉讓協(xié)議書》明確了乙方受讓的是車位“使用權”而不是“所有權”。2.《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對商品房買賣合同的認定標準，《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》中的“車位”位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明。登記機關顯示的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號6幢負一層建筑面積1532.94平方米的車庫（房屋所有權證號：207房地證2010字第××號）的登記，無該車庫內任何“車位”的登記，案涉車位屬不確定狀態(tài)，在物權法意義上并不存在，不屬法律意義上可轉讓的車位。二、《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》存在違法之處。1.標的物未經有資格的測繪機構測繪，也未按規(guī)定向房管部門報送產權初始登記資料，更未完成具體車位產權的初始登記。2.由于銀鷹公司與王君簽訂協(xié)議的時間是在農行渝北支行抵押之后，故而該協(xié)議違反了《中華人民共和國物權法》第一百九十一條關于“抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”的規(guī)定。三、案涉“車位”不是執(zhí)行中的查封對象，當然也不是中止執(zhí)行的對象，原審判決混淆了查封的效力與查封的對象兩個不同的概念。執(zhí)行法院并未對案涉6號車位進行查封，根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，中止執(zhí)行應當解除查封。而本案6號車位不存在，當然不存在對案涉6號車位進行查封，作出中止執(zhí)行屬邏輯錯誤，作為中止執(zhí)行法律后果的解除查封，更是事實不能、法律不能。四、案涉車位不符合“物權登記條件”，按照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復議規(guī)定》）第三十條規(guī)定，對王君提出的排除執(zhí)行異議，不應支持。對車庫分割為車位進行轉讓未經有權部門批準、未經房地產行政主管部門審核通過的測繪成果，不具備物權登記條件。五、王君對車位未辦理過戶登記存在過錯。1.王君知曉車庫狀況及存在抵押權，對其取得車位所有權存在權利障礙和事實障礙，不具備轉移登記的條件，未盡買受人合理的、最基本的注意義務，對未辦理過戶登記存在過錯。2.王君作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經具有不動產買賣的起碼經驗和認識，卻忽視國家法律法規(guī)政策對房地產交易安全保護的規(guī)定。首先，《銀海新城車位轉讓協(xié)議書》中權利義務規(guī)定不規(guī)范、粗糙；其次，忽略了預告登記對交易安全的保護；再次，正因為王君在長達18個月的辦證期限內不進行預告登記、備案登記，為銀鷹公司作為所有權人行使處分權、繼續(xù)設定抵押創(chuàng)造了條件。3.王君怠于行使權利，是導致案涉車位至今不能過戶、未過戶的又一原因。辦理產權證是王君的義務，銀鷹公司有配合的義務，但簽訂協(xié)議后王君至今未提出辦證要求。4.王君未提出證據證明其對未辦理產權過戶登記不存在過錯，應承擔舉證不能的法律后果。5.在實踐中，能夠歸責于買受人的原因有三個層面：一是對他人權利障礙的忽略，二是對政策限制的忽略，三是消極不行使登記權利。以上三個層面，王君全部符合。六、原判決適用《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，屬于適用法律錯誤。該條規(guī)定的買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產排除執(zhí)行的，需同時具備兩個條件，一是符合本條規(guī)定的四種情形，二是其權利能夠排除執(zhí)行。但本案原判決認定符合四種情形錯誤，在未認定王君的權利能夠排除執(zhí)行的情況下適用本條規(guī)定屬于適用法律錯誤。原審未按《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十四條規(guī)定審查王君是否是車位的所有權人，未按該規(guī)定第二十五條關于權利人標準進行審查判斷。七、原審認定王君已經占有車位的證據為一份加蓋了重慶鑫龍物業(yè)管理集團有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)公司）銀海新城管理處公章的《證明》，農行渝北支行認為該份證據不是有效證據。另外，沒有任何證據證明所謂“銀海新城管理處”是鑫龍物業(yè)公司設立的合法單位；原審法院據此認定王君已經合法占有車位的事實是錯誤的。八、原審判決存在的其他瑕疵。1、原審判決對案涉車庫抵押登記連續(xù)性未予審查認定系重大瑕疵。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但實際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。2、抵押權與買受人權利并存時的法律問題。《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十五條對抵押權保護的例外規(guī)定，是對作為購買商品房的買受人的消費者的特別保護規(guī)定，《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十九條對消費者的居住權有著嚴格的限定。因此，原審判決認為符合《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形，就能排除執(zhí)行，屬于邏輯錯誤。綜上，農行渝北支行依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。