農(nóng)行渝北支行申請再審稱,一、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定）第二十八條錯誤，應(yīng)按執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十五條的標(biāo)準(zhǔn)審查判斷權(quán)利人。二、原審法院把整層車庫已獲得產(chǎn)權(quán)證作為具體車位交易合法的依據(jù)錯誤。案涉車位未經(jīng)有資格的測繪機(jī)構(gòu)測繪，也未按規(guī)定向房管部門報送產(chǎn)權(quán)初始登記資料，更未完成產(chǎn)權(quán)的初始登記，不具備物權(quán)登記條件，不得買賣，更不能排除執(zhí)行。三、高某對案涉車位的不享有物權(quán)期待權(quán)，按照協(xié)議的約定，高某對案涉車位的物權(quán)期待權(quán)的形成時間應(yīng)在案涉車位具備辦證條件的時間之后（2018年4月5日），并且“車位具備辦證條件”之后，且之后享有的物權(quán)期待權(quán)不能排除抵押權(quán)。四、原審判決認(rèn)定高某與銀鷹公司簽訂了合法有效的買賣合同錯誤。1.《銀海新城一期車位申購協(xié)議書》（以下簡稱《車位申購協(xié)議書》）是車位轉(zhuǎn)讓的預(yù)購協(xié)議，不符合法律規(guī)定對買賣合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2.登記機(jī)構(gòu)登記的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號6幢負(fù)一層建筑面積1532.94平方米的車庫，其中無任何車位的登記?！盾囄簧曩弲f(xié)議書》中約定的車位位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明，不屬法律意義上可轉(zhuǎn)讓的車位。3.《車位申購協(xié)議書》明確高某受讓的是車位使用權(quán)而非所有權(quán)。五、原審法院依據(jù)加蓋了鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司綦江分公司銀海新城管理處（以下簡稱銀海新城管理處）公章的《證明》認(rèn)定高某已經(jīng)合法占有車位錯誤。該份證據(jù)無效，沒有證據(jù)證明銀海新城管理處是重慶鑫龍物業(yè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司）設(shè)立的合法單位。六、高某對車位未辦理過戶登記存在過錯。1.2013年起，整個車庫一直作為銀鷹公司向農(nóng)行渝北支行貸款的抵押物并進(jìn)行了登記。高某忽視抵押權(quán)的公示效力，也未注意車位未分割、未測繪、未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記等不能辦理轉(zhuǎn)讓過戶登記事實障礙，未盡買受人最基本的注意義務(wù)。2.高某作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經(jīng)具有不動產(chǎn)買賣的起碼經(jīng)驗和認(rèn)識，卻忽視預(yù)告登記對交易安全的保護(hù)。高某在2016年4月5日簽署的《車位申購協(xié)議書》中認(rèn)可“本車位暫不辦理產(chǎn)權(quán)證，乙方對此完全知曉，并同意兩年即2018年4月5日后領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證”。正因為高某在長達(dá)兩年的辦證期限內(nèi)不進(jìn)行預(yù)告登記、備案登記，為銀鷹公司繼續(xù)設(shè)定抵押創(chuàng)造了條件。2018年4月5日之后，高某仍未提出過辦證要求。七、原審判決未予認(rèn)定案涉車庫抵押登記的連續(xù)性錯誤。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔(dān)保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記又都在同一時間，實際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。綜上，農(nóng)行渝北支行根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。