盛興公司申請再審稱：一、案涉建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工合同司法解釋》）的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行返修，不能返修的工程可不支付工程款。本案二審法院查明，案涉工程未驗收合格，且該工程驗收未在質(zhì)監(jiān)站備案。天擎公司在施工中擅自退場，為避免損失擴大，盛興公司委托第三方進(jìn)行原工程的修復(fù)與建設(shè)，不應(yīng)當(dāng)視為對已完工程的使用。二審法院已經(jīng)依法查明案涉工程不合格，此種情況并非“發(fā)包人擅自使用”，盛興公司接收工程之后，一直在做大量修復(fù)工程，而非繼續(xù)施工，案涉工程不具備使用的可能性。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》《建工合同司法解釋》的規(guī)定，工程款支付的前提應(yīng)當(dāng)是工程驗收合格或經(jīng)修復(fù)后合格，案涉工程至今未驗收合格，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格的，承包單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返修義務(wù)，同時發(fā)包人可以要求減少報酬。二、盛興公司不認(rèn)可案涉工程價款的鑒定結(jié)果，且該鑒定結(jié)論在一審與二審中存在矛盾，鑒定結(jié)論可靠度較低。鑒定報告不真實。本案一審、二審中鑒定人當(dāng)庭陳述的證言相沖突，證明案涉工程確實有不達(dá)標(biāo)之處。盛興公司在一審、二審?fù)徶?，多次提出對鑒定結(jié)果的不認(rèn)可，但一審、二審法院并未對案涉工程的工程量、工程質(zhì)量等進(jìn)行查明，對于盛興公司的異議也未采納。鑒定依據(jù)存在錯誤，鑒定結(jié)論真實性存疑。商品砼、電氣工程、土建措施費等三項費用鑒定計算偏差過大。故鑒定結(jié)論有誤，鑒定報告不應(yīng)采信。三、本案有新的證據(jù)，足以推翻原審判決、裁定。盛興公司二審中提交案涉工程室外回填不合格及返工情況視頻文件、關(guān)于案涉建筑現(xiàn)場調(diào)查視頻資料等證據(jù)，二審合議庭在未看證據(jù)的情況下，直接不予認(rèn)可錯誤。四、本案證據(jù)不真實。二審法院調(diào)取了質(zhì)檢站的談話筆錄，談話筆錄說明承包方未在質(zhì)檢站做工程質(zhì)量合格備案，一審法院判定工程合格并在質(zhì)檢站備案是錯誤的。五、本案程序嚴(yán)重違法。本案一審、二審中，盛興公司多次向法庭申請將本案與另案合并審理，或者中止本案審理，待另案形成生效判決后再恢復(fù)審理。本案一審、二審法院未予準(zhǔn)許，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，致使本案在工程質(zhì)量、違約責(zé)任的認(rèn)定問題上存在錯誤。綜上，本案認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。盛興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷二審判決；2.將案件發(fā)回一審法院重審，依據(jù)重新鑒定的結(jié)果確定工程款或駁回天擎公司的訴訟請求。