石料場(chǎng)、童某某共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1.案涉鏟車(chē)由促諧公司自行提供，與合伙投資無(wú)關(guān)，其完全可將該鏟車(chē)開(kāi)走，且原審法院未考慮該鏟車(chē)的型號(hào)、新舊等因素。2.案涉協(xié)議明確石料場(chǎng)老生產(chǎn)線由楊占冬個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，原審判決既突破了合同相對(duì)性，也違背了當(dāng)事人意思自治，且未查明該老生產(chǎn)線的現(xiàn)狀。3.李海濤從楊占冬處購(gòu)買(mǎi)石料，與促諧公司形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。楊占冬的收取預(yù)付款、促諧公司的石料對(duì)賬明細(xì)、公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄均可印證。4.原審法院因《礦山合作開(kāi)采協(xié)議》的尾部有石料場(chǎng)蓋章就認(rèn)定石料場(chǎng)為合伙主體，但對(duì)合伙標(biāo)的物、石料場(chǎng)的性質(zhì)亦為合伙、合伙協(xié)議的履行等事實(shí)均未認(rèn)定，也未說(shuō)理。5.原審法院認(rèn)為石料場(chǎng)、童某某未按約定以料抵利潤(rùn)違約，但《石料銷(xiāo)售合同》約定促諧公司應(yīng)當(dāng)先付款后提貨。原審法院又認(rèn)為石料場(chǎng)和童某某未履行配合義務(wù)，但促諧公司已實(shí)際指派六人參與管理并經(jīng)營(yíng)數(shù)月。雙方確未建立完善的財(cái)務(wù)制度，但均有各自做賬，不能因?yàn)橘~目不完善而認(rèn)定石料場(chǎng)和童某某違約。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.原審法院將舉證責(zé)任分配給石料場(chǎng)和童某某，違反“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，本案不適用舉證責(zé)任倒置。2.雙方是合伙關(guān)系，即使認(rèn)定解散，也應(yīng)進(jìn)行清算。3.原審法官存在徇私枉法嫌疑。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>