中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐宏軍，董事長。

委托訴訟代理人：王文德，江蘇泰和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉永岡，江蘇泰和律師事務所律師。

被申請人（一審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住廣州市番禺區(qū)。

委托訴訟代理人：陳翌莎，廣東信良兆誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：高潔，廣東信良兆誠律師事務所律師。

被申請人（一審原告）：李鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。

委托訴訟代理人：李南，江西中山律師事務所律師。

一審被告：銀河天成集團有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市高新區(qū)火炬路15號正成花園綜合樓2單元3層303號房。

法定代表人：楊宋波，董事長。

一審被告：潘琦，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

一審被告：潘勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。

一審被告：姚國平，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。

一審被告：徐宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：王文德，江蘇泰和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉永岡，江蘇泰和律師事務所律師。

主要事實與理由：一審判決認定事實不清，銀河公司持有北海公司47.06%的股份，為北海公司的控股股東，上市公司北海公司為銀河公司的金融借款提供擔保的行為未經北海公司股東大會決議批準，違反《中華人民共和國公司法》和公司章程的規(guī)定，系未經法定程序審議批準所實施的關聯(lián)公司擔保行為，債權人李某、李鴻未盡實質性審查義務，該擔保行為對北海公司不發(fā)生法律效力。

李某、李鴻提交意見稱，《中華人民共和國公司法》關于公司對外擔保的規(guī)定不屬于效力性規(guī)定，相關類案判決也認為此種情形下公司應承擔擔保責任，北海公司不應通過違約行為獲得利益。另外，北海公司在上訴期間因不繳納訴訟費被最高人民法院裁定按照自動撤回上訴處理，應視為其對一審判決予以了認可，卻又申請再審，系濫用訴訟權利，不應獲得支持。請求駁回北海公司的再審申請。

本院經審查認為，根據(jù)本案查明的事實及相關法律規(guī)定，北海公司的再審申請理由不能成立，理由如下：

2017年8月14日，北海公司與李某、李鴻簽訂《最高額保證合同》，約定北海公司為李某、李鴻與銀河公司簽署的《借款合同》項下銀河公司的全部債務，向李某、李鴻提供擔保。徐宏軍作為北海公司的法定代表人，在《最高額保證合同》上進行了簽名，該合同上還加蓋了北海公司公章。根據(jù)《最高額保證合同》載明的內容，北海公司（甲方）向李某、李鴻（乙方）做出明確承諾：“具備擔當保證人的合法資格，甲方簽署與履行本合同項下的義務符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章及公司章程的規(guī)定，且已經取得公司內部機構的同意。……甲方為本合同項下義務而向乙方提供的所有文件、資料、報表和憑證等是準確、真實、完整和有效的……”，在北海公司無證據(jù)證明李某、李鴻知道或應當知道徐宏軍越權代表公司對外簽訂合同提供擔保的情況下，一審法院認定徐宏軍代表北海公司對外簽訂合同提供擔保的行為對北海公司發(fā)生法律效力，不存在認定基本事實缺乏證據(jù)證明的情形，一審適用法律亦無錯誤。

綜上，北海公司的再審申請理由不能成立，一審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　何抒

審判員　　何君

審判員　　肖峰

二〇一九年十二月二日

法官助理楊照遠