中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐宏軍，董事長。

委托訴訟代理人：王文德，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉永岡，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住廣州市番禺區(qū)。

委托訴訟代理人：陳翌莎，廣東信良兆誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高潔，廣東信良兆誠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：李鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。

委托訴訟代理人：李南，江西中山律師事務(wù)所律師。

一審被告：銀河天成集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市高新區(qū)火炬路15號正成花園綜合樓2單元3層303號房。

法定代表人：楊宋波，董事長。

一審被告：潘琦，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

一審被告：潘勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。

一審被告：姚國平，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。

一審被告：徐宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：王文德，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉永岡，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

主要事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，銀河公司持有北海公司47.06%的股份，為北海公司的控股股東，上市公司北海公司為銀河公司的金融借款提供擔(dān)保的行為未經(jīng)北海公司股東大會決議批準(zhǔn)，違反《中華人民共和國公司法》和公司章程的規(guī)定，系未經(jīng)法定程序?qū)徸h批準(zhǔn)所實(shí)施的關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保行為，債權(quán)人李某、李鴻未盡實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，該擔(dān)保行為對北海公司不發(fā)生法律效力。

李某、李鴻提交意見稱，《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定不屬于效力性規(guī)定，相關(guān)類案判決也認(rèn)為此種情形下公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，北海公司不應(yīng)通過違約行為獲得利益。另外，北海公司在上訴期間因不繳納訴訟費(fèi)被最高人民法院裁定按照自動撤回上訴處理，應(yīng)視為其對一審判決予以了認(rèn)可，卻又申請再審，系濫用訴訟權(quán)利，不應(yīng)獲得支持。請求駁回北海公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，北海公司的再審申請理由不能成立，理由如下：

2017年8月14日，北海公司與李某、李鴻簽訂《最高額保證合同》，約定北海公司為李某、李鴻與銀河公司簽署的《借款合同》項下銀河公司的全部債務(wù)，向李某、李鴻提供擔(dān)保。徐宏軍作為北海公司的法定代表人，在《最高額保證合同》上進(jìn)行了簽名，該合同上還加蓋了北海公司公章。根據(jù)《最高額保證合同》載明的內(nèi)容，北海公司（甲方）向李某、李鴻（乙方）做出明確承諾：“具備擔(dān)當(dāng)保證人的合法資格，甲方簽署與履行本合同項下的義務(wù)符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章及公司章程的規(guī)定，且已經(jīng)取得公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的同意?！追綖楸竞贤椣铝x務(wù)而向乙方提供的所有文件、資料、報表和憑證等是準(zhǔn)確、真實(shí)、完整和有效的……”，在北海公司無證據(jù)證明李某、李鴻知道或應(yīng)當(dāng)知道徐宏軍越權(quán)代表公司對外簽訂合同提供擔(dān)保的情況下，一審法院認(rèn)定徐宏軍代表北海公司對外簽訂合同提供擔(dān)保的行為對北海公司發(fā)生法律效力，不存在認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形，一審適用法律亦無錯誤。

綜上，北海公司的再審申請理由不能成立，一審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　何抒

審判員　　何君

審判員　　肖峰

二〇一九年十二月二日

法官助理楊照遠(yuǎn)