周酬生等人申請再審稱：（一）二審判決認定本案計息的本金和利息計算方法錯誤，基本事實缺乏證據證明。1.截止到2015年7月11日，周酬生等人應收工程款為3729180.78元（工程總價款90%的部分），并非二審判決認定的2185090.78元。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第二十一條之規(guī)定，本案應當以周酬生等人應收工程款3729180.78元作為計算利息的本金。而二審判決卻以2185090.78元作為計算利息的本金，缺乏證據證明，且明顯違反上述司法解釋的規(guī)定。2.二審判決認定案涉工程款3416491.30元（90%以外的7%工程款）的利息從2018年2月3日起算系認定事實錯誤。案涉一期工程的竣工時間為2014年11月30日，案涉二期工程的竣工時間為2015年7月11日，而一、二期工程取得《房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案表》的時間卻為2017年10月27日，明顯違反國務院頒布的《建設工程質量管理條例》第四十九條的強制性規(guī)定。永杭公司明顯是以“違法行為”的方式惡意阻止付款條件的成就，應依法認定付款條件成就，該部分款項應自2015年10月27日起按照月利率2%支付逾期付款利息。3.二審判決認定案涉工程保修金1024947.392元“按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算逾期利息”錯誤，應當按月利率2%標準計算逾期支付利息。4.二審判決認定“周酬生、曾某和已繳納500萬元稅務發(fā)票”缺乏證據證明。（二）二審判決認定支發(fā)興、胡永強不是本案的適格主體，系認定事實錯誤。案涉《合作協(xié)議》可以證明周酬生等人均為案涉工程的實際施工人，根據《中華人民共和國合同法》和《合同法解釋二》的有關規(guī)定，結合支發(fā)興和胡永強參與本案工程施工和管理的事實，應當認定支發(fā)興和胡永強系案涉工程的實際施工人，是本案的適格主體。二審判決認為“支發(fā)興、胡永強因《合作協(xié)議》與周酬生、曾某和產生糾紛，可另行主張”，不僅增加當事人的訴累，也浪費國家寶貴的司法資源。綜上，周酬生等人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。