中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3887號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：宣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市弋陽縣。
委托訴訟代理人：鄭娜，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西哈某建材有限公司，住所地江西省上饒市弋陽縣旭光大道**。
法定代表人：許光明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉志丹，江西宏正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：俞飛，江西宏正律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：許光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市弋陽縣。
委托訴訟代理人：劉志丹，江西宏正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：俞飛，江西宏正律師事務(wù)所律師。
再審申請人宣某因與被申請人江西哈某建材有限公司（以下簡稱哈某公司）、許光明民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終8號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宣某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：二審判決認定事實錯誤。宣某一審中提交兩份許光明出具的《對賬單》是為了證明其與許光明、哈某公司對其中1000萬元借款本金約定了利息，且已依約按期給付。許光明在兩份《對賬單》上注明的內(nèi)容均為其單方手寫，宣某從未作出同意或認可許光明關(guān)于變更支付約定借款利息的意思表示，雙方未就利息支付問題達成新的約定。哈某公司、許光明明知鷹潭市天恒房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱天恒公司）瀕臨破產(chǎn)，卻怠于主張債權(quán)，還單方面變更利息約定，企圖損害宣某的權(quán)益。
哈某公司、許光明提交意見稱，宣某的再審申請依法應(yīng)當駁回。案涉兩份《對賬單》系雙方真實意思表示，二審判決將其作為認定本案事實的依據(jù)正確。該兩份《對賬單》系由宣某提交給法院，足以證明其對《對賬單》內(nèi)容知曉并認可。兩份《對賬單》上手寫內(nèi)容并非許光明自行填寫，而是雙方對賬協(xié)商一致后書寫，手寫內(nèi)容與打印內(nèi)容密不可分。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為案涉兩份《對賬單》上許光明注明的內(nèi)容應(yīng)否予以采信。
2010年12月8日至2012年4月10日期間，宣某向哈某公司、許光明出借款項共計2000萬元，雙方約定其中1000萬元本金按月息2.5分計息，另1000萬元本金未約定利息。許光明向宣某出具兩份《對賬單》，其中，在涉及計息的1000萬元本金的《對賬單》上，許光明注明“自2015年5月起未付利息代（待）天恒公司欠款收回，并按實際發(fā)生額結(jié)算”；在涉及未約定利息的1000萬元本金的《對賬單》上，許光明注明“此款未支付利息，代（待）天恒公司投資款收回后，一并結(jié)算最低月息2分”。宣某申請再審主張上述兩份《對賬單》上注明的內(nèi)容均為許光明單方手寫，雙方并未就利息支付達成新的約定。但根據(jù)二審查明的事實，宣某在收到關(guān)于計息的1000萬元本金的《對賬單》時并未提出異議，且其在一審中將該《對賬單》作為證據(jù)提交，表明其認可該《對賬單》上注明的內(nèi)容；對于未約定利息的1000萬元本金的《對賬單》，一審判決確認許光明注明的內(nèi)容，宣某對此未提出異議，表明其認可該《對賬單》上注明的內(nèi)容。據(jù)此，二審判決采信兩份《對賬單》上許光明注明的內(nèi)容，并無不當。
綜上，宣某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回宣某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年九月二十四日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者