中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3886號(hào)

法定代表人：唐某某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馮強(qiáng)，云南義聲律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省曲靖市會(huì)澤縣。

委托訴訟代理人：馮強(qiáng)，云南義聲律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市盤龍區(qū)。

一審被告：會(huì)澤縣海華實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地云南省曲靖市會(huì)澤縣扶軍街龍錦花園F幢27-2。

法定代表人：李黨清，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馮強(qiáng)，云南義聲律師事務(wù)所律師。

海華地產(chǎn)公司、唐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，不服(2018)云民終1126號(hào)民事判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。請(qǐng)求：1.撤銷(2018)云民終1126號(hào)民事判決、(2017)云01民初203號(hào)民事判決；2.駁回吳斌的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）本案吳斌并非適格的原告，其并不是本案的權(quán)利主體。沈XX和周X收到款項(xiàng)之后就將相應(yīng)的金額轉(zhuǎn)至邵X和劉XX的銀行賬戶。而向會(huì)澤縣海華物業(yè)管理有限公司轉(zhuǎn)款的昆明茂博經(jīng)貿(mào)有限公司實(shí)際為劉XX控制的公司，其轉(zhuǎn)款的行為實(shí)際系受劉XX的指揮。以上事實(shí)足以證明吳斌并非本案的適格主體，同時(shí)證明了邵X向唐某某發(fā)送的收款賬戶為本案的還款賬戶。（二）本案的訴訟時(shí)效、擔(dān)保期間均已超過。本案?jìng)鶆?wù)履行屆滿之日為2012年8月15日，吳斌起訴日期為2017年1月12日，期間訴訟時(shí)效并無中斷、中止的事由。吳斌在曲靖市中級(jí)人民法院的起訴系基于商品房買賣合同關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系，并不能起到中斷本案訴訟時(shí)效的效果。吳斌對(duì)唐某某的起訴已經(jīng)過了擔(dān)保期間，應(yīng)當(dāng)駁回吳斌對(duì)唐某某的訴訟請(qǐng)求。唐某某出具的《還款承諾書》僅有其本人的簽字，該承諾屬于單方承諾并未得到吳斌的同意，應(yīng)屬無效。（三）本案一、二審法院均超出了訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，本案并未約定違約金且逾期利息的約定也不明確，依法應(yīng)當(dāng)按照資金占用費(fèi)來處理。本案吳斌主張的是違約金，而法院判決的是利息，應(yīng)予以糾正。（四）本案實(shí)際權(quán)利人意圖以非法手段獲取高額非法利益，涉嫌虛假訴訟或是虛假訴訟和詐騙罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)依法駁回吳斌的全部訴訟請(qǐng)求。吳斌否認(rèn)收取本案還款1192.5萬元的行為已經(jīng)構(gòu)成了非法占有。二審法院對(duì)于海華地產(chǎn)公司向沈XX、周X轉(zhuǎn)款共計(jì)590萬元并未予以認(rèn)定，其判決會(huì)導(dǎo)致海華地產(chǎn)公司已歸還的590萬元(受邵X指示向沈XX、周X打款金額)被吳斌等人非法占有。本案系“套路貸”的典型模式，吳斌否認(rèn)收到還款的行為系非法占有海華地產(chǎn)公司巨額財(cái)產(chǎn)的非法行為，嚴(yán)重侵害了海華地產(chǎn)公司及唐某某的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)問題包括：1.吳斌是否為案涉借貸關(guān)系的出借人；2.案涉借款債權(quán)的訴訟時(shí)效是否超過；3.唐某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4.案涉借款本金和已還款項(xiàng)如何確定；5.二審法院認(rèn)定的利息是否正確。

一、吳斌是否為案涉借貸關(guān)系的出借人

本院認(rèn)為，本案雖無書面借貸合同，但海華地產(chǎn)公司認(rèn)可借貸雙方簽訂的《商品房購銷合同》以及《回購協(xié)議》系為借款設(shè)立的擔(dān)保。在海華地產(chǎn)公司無證據(jù)證明吳斌系受他人委托簽訂上述協(xié)議的情況下，二審法院確認(rèn)吳斌為出借人并無不妥。此外，海華地產(chǎn)公司于2012年5月15日出具的1500萬元“購房款”的指示付款《委托書》和唐某某出具的《保證承諾函》以及《還款承諾》的相對(duì)方均是吳斌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同的履行主體也是吳斌。綜上，對(duì)于海華地產(chǎn)公司、唐某某認(rèn)為吳斌不是出借人的主張，本院不予采信。

二、案涉借款債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效

本院認(rèn)為，根據(jù)《借款憑證》可確定還款期限，海華地產(chǎn)公司出具《還款計(jì)劃書》則產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。訴訟時(shí)效期間內(nèi)，吳斌以與海華地產(chǎn)公司簽訂的《商品房購銷合同》為依據(jù)訴至法院，要求履行《商品房購銷合同》，雖然不是基于同一法律關(guān)系提起訴訟，但系基于同一法律事實(shí)起訴，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致訴訟時(shí)效再次中斷。又因曲靖市中級(jí)人民法院于2016年10月31日作出終審裁定，故訴訟時(shí)效從該案件訴訟程序終結(jié)的2016年10月31日重新計(jì)算。吳斌于2017年2月14日提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。二審法院認(rèn)定吳斌訴請(qǐng)的借款債權(quán)未超過訴訟時(shí)效，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。海華地產(chǎn)公司、唐某某的該項(xiàng)主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

三、唐某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任

唐某某于2012年5月15日出具的《保證承諾函》，未約定保證期間，而案涉借款于2012年8月15日屆滿，故吳斌應(yīng)于2012年8月15日之日起六個(gè)月內(nèi)要求唐某某承擔(dān)保證責(zé)任。因吳斌未提交證據(jù)證明其在六個(gè)月的保證期間內(nèi)向唐某某主張過權(quán)利，故保證期間已經(jīng)過。二審法院對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確。對(duì)于唐某某于2014年6月19日出具的《保證承諾函》，系唐某某再次對(duì)1500萬元的借款作出擔(dān)保，故唐某某應(yīng)按新的保證合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因該份《保證承諾函》亦未約定保證期間且出具承諾函時(shí)主債務(wù)已屆清償期，故二審法院以唐某某出具《保證承諾函》的時(shí)間起算六個(gè)月的保證期間并無不當(dāng)。又因在保證期間內(nèi)，唐某某于2014年10月25日出具1500萬元的《還款承諾》，明確承擔(dān)還款責(zé)任，屬于債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，應(yīng)開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，但因《還款承諾》明確“2015年8月30日前還清1500萬元”，故二審法院從保證人承諾清償債務(wù)期間屆滿之日，即2015年8月30日起算訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。綜上，唐某某應(yīng)當(dāng)對(duì)海華地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審法院適用法律正確，本院予以確認(rèn)。

四、案涉借款本金和已還款項(xiàng)如何確定

本院認(rèn)為，海華地產(chǎn)公司、唐某某主張已還款除了吳斌認(rèn)可的400萬元外，還通過沈XX、周X向吳斌還款590萬元。因案涉借款的出借人系吳斌，而海華地產(chǎn)公司、唐某某未能舉示證據(jù)證明其還款系經(jīng)過吳斌的指示進(jìn)行，且并無沈XX、周X收款后轉(zhuǎn)賬支付給吳斌的記錄，故二審法院對(duì)海華地產(chǎn)公司、唐某某主張590萬元應(yīng)計(jì)入已還款中不予采信并無不妥，進(jìn)而二審法院認(rèn)定案涉借款本金為1297.5萬元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于海華地產(chǎn)公司、唐某某提出本案屬虛假訴訟和詐騙罪競(jìng)合的主張。本院認(rèn)為，海華地產(chǎn)公司、唐某某對(duì)借貸關(guān)系真實(shí)發(fā)生并無異議，僅對(duì)出借主體、已還款項(xiàng)提出異議，而吳斌提交的債權(quán)憑證、擔(dān)保合同、收款說明、還款承諾等證據(jù)均能證實(shí)吳斌并未虛構(gòu)債權(quán)，故對(duì)于海華地產(chǎn)公司、唐某某關(guān)于虛假訴訟和涉嫌犯罪的主張本院不予采信。

五、二審法院認(rèn)定的利息是否正確

綜上，海華地產(chǎn)公司、唐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年八月十六日

法官助理曾勇