農(nóng)行渝北支行申請再審稱，一、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議復議規(guī)定）第二十八條錯誤，應按執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十五條的標準審查判斷權(quán)利人。二、原審法院把整層車庫已獲得產(chǎn)權(quán)證作為具體車位交易合法的依據(jù)錯誤。案涉車位未經(jīng)有資格的測繪機構(gòu)測繪，也未按規(guī)定向房管部門報送產(chǎn)權(quán)初始登記資料，更未完成產(chǎn)權(quán)的初始登記，不具物權(quán)登記條件，不得買賣，更不能排除執(zhí)行。三、原審判決混淆了查封的效力與查封的對象兩個概念。執(zhí)行法院未對具體車位進行查封，故案涉車位不是執(zhí)行中的查封對象，自然也不是排除執(zhí)行的對象。四、原審判決認定王鳳與銀鷹公司簽訂了合法有效的買賣合同錯誤。1.《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》）是車位轉(zhuǎn)讓的預購協(xié)議，不符合法律規(guī)定對買賣合同的認定標準。2.登記機構(gòu)登記的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號6幢負一層建筑面積1532.94平方米的車庫，其中無任何車位的登記?！盾囄晦D(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的車位位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明，不屬法律意義上可轉(zhuǎn)讓的車位。3.《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確王鳳受讓的是車位使用權(quán)而非所有權(quán)。五、原審法院依據(jù)加蓋了鑫龍物業(yè)集團公司綦江分公司銀海新城管理處（以下簡稱銀海新城管理處）公章的《證明》認定王鳳已經(jīng)合法占有車位錯誤。該份證據(jù)無效，沒有證據(jù)證明銀海新城管理處是重慶鑫龍物業(yè)管理集團有限公司（以下簡稱鑫龍物業(yè)集團公司）設(shè)立的合法單位。六、王鳳對車位未辦理過戶登記存在過錯。1.2013年起，整個車庫一直作為銀鷹公司向農(nóng)行渝北支行貸款的抵押物并進行了登記。王鳳忽視抵押權(quán)的公示效力，也未注意車位未分割、未測繪、未進行產(chǎn)權(quán)登記等不能辦理轉(zhuǎn)讓過戶登記事實障礙，未盡買受人最基本的注意義務。2.王鳳作為購買了銀鷹公司樓盤的業(yè)主，已經(jīng)具有不動產(chǎn)買賣的起碼經(jīng)驗和認識，卻忽視預告登記對交易安全的保護。王鳳在2015年10月8日簽署的《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中認可“本車位暫不辦理產(chǎn)權(quán)證，乙方對此完全知曉，并同意18個月即2017年4月7日后領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證”。正因為王鳳在長達18個月的辦證期限內(nèi)不進行預告登記、備案登記，為銀鷹公司繼續(xù)設(shè)定抵押創(chuàng)造了條件。2017年4月7日之后，王鳳仍未提出過辦證要求。七、原審判決未予認定案涉車庫抵押登記的連續(xù)性錯誤。案涉車庫的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記又都在同一時間，實際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。綜上，農(nóng)行渝北支行根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。