郭某某、羅某某認(rèn)為案涉款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，案涉款?xiàng)存在法律上的原因，且款項(xiàng)實(shí)際并非由該二人控制，其并未獲利，弘武建筑公司亦未遭受損失?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！北驹赫J(rèn)為，首先，郭某某、羅某某認(rèn)為案涉款項(xiàng)存在法律上的原因，即“規(guī)避稅收，內(nèi)部轉(zhuǎn)賬”。弘武建筑公司亦出具了《情況說明》《情況匯總說明》《關(guān)于撤回<通知>的通知》等文件，明確載明案涉款項(xiàng)為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬”，但弘武建筑公司關(guān)于案涉款項(xiàng)為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬”的主張為重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民終字第00495號(hào)判決所否定。該判決認(rèn)為安嘉林公司向弘武建筑公司轉(zhuǎn)賬中的3200萬元非內(nèi)部轉(zhuǎn)賬，系支付工程款，因此弘武建筑公司向郭某某、羅某某轉(zhuǎn)讓的案涉款項(xiàng)亦當(dāng)然不屬于內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)。其后弘武建筑公司關(guān)于案涉款項(xiàng)為代肖仲遠(yuǎn)歸還借款的主張又為重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝高法民終字第374號(hào)判決所否定，至此，案涉款項(xiàng)可能存在的法律上的原因均為生效判決所否定。郭某某、羅某某收取弘武建筑公司所轉(zhuǎn)賬的訴爭(zhēng)款項(xiàng)亦并無法律上的依據(jù)。其次，郭某某、羅某某認(rèn)為，其二人不享有對(duì)賬戶的控制權(quán)，其并未獲利。郭某某、羅某某為賬戶的所有權(quán)人，其主張沒有控制權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，自案涉款項(xiàng)進(jìn)入郭某某、羅某某的賬戶之日起，郭某某、羅某某即已獲利。最后，郭某某、羅某某認(rèn)為，弘武建筑公司出具了《通知》《情況匯總說明》《關(guān)于撤回<通知>的通知》等文件，明確表示該債權(quán)系形式債權(quán)，該債權(quán)與其無關(guān)并表明放棄該債權(quán)，足以證明弘武建筑公司的利益并未受損。弘武建筑公司公司出具的前述文件中均強(qiáng)調(diào)案涉款項(xiàng)為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款，特別在《通知》中明確表明其系“鑒于”案涉款項(xiàng)為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款的情況下，才向郭某某、羅某某發(fā)出該筆債權(quán)為形式上的債權(quán)而非實(shí)際債權(quán)，并放棄該筆債權(quán)的通知。由此可見，弘武建筑公司對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的定性及處置的意思表示都以案涉款項(xiàng)為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款為前提，而該筆款項(xiàng)為內(nèi)部轉(zhuǎn)賬款的主張如前所述已被否定，這些意思表示的前提已經(jīng)不存在，故不能以此證明弘武建筑公司已放棄案涉?zhèn)鶛?quán)。綜上，郭某某、羅某某的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。