被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶雙碑隧道建設(shè)有限責(zé)任公司，住，住所地重慶市沙坪壩區(qū)六洞區(qū)村**附**/div>
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳方華，男，1962年1月6日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳方林，男，1972年6月28日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王建，男，1960年4月5日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周紹鋼，男，1960年11月6日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：謝武，男，1969年6月3日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李濤，女，1975年1月5日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳思慶，女，1987年1月2日出生，住重慶市涪陵區(qū)。
再審申請人重慶國興融資租賃有限公司（以下簡稱國興租賃公司）因與被申請人四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱四川路橋公司）、重慶市涪陵路橋工程有限公司（以下簡稱涪陵路橋公司）、重慶雙碑隧道建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱雙碑隧道公司）、吳方華、吳方林、王建、周紹鋼、謝武、李濤、吳思慶合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2019）渝民終115號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
國興租賃公司申請再審稱，一、四川路橋公司與本案無利害關(guān)系，無證據(jù)證明重慶市第三中級人民法院（以下簡稱重慶三中院）（2017）渝03民初158號民事調(diào)解書（以下簡稱158號民事調(diào)解書）損害四川路橋公司權(quán)益。1.四川路橋公司與涪陵路橋公司就雙碑隧道工程應(yīng)收工程款系按份共有，各占51%和49%。雙碑隧道公司出質(zhì)的債權(quán)是涪陵路橋公司委托雙碑隧道公司收取的工程款，并非四川路橋公司應(yīng)收取的部分。2.根據(jù)雙碑隧道公司與國興租賃公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款專用）》附件二《應(yīng)收賬款出質(zhì)確認(rèn)函》，雙碑隧道公司質(zhì)押給國興租賃公司的是屬于涪陵路橋公司的應(yīng)收工程款及利息，國興租賃公司有理由相信雙碑隧道公司系有權(quán)處分。3.案涉調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書是雙碑隧道公司真實意思表示，合法有效。雙碑隧道公司作為獨立法人，責(zé)任自負(fù)，四川路橋公司作為股東僅在出資限額內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。二、四川路橋公司應(yīng)當(dāng)對質(zhì)押知情。作為雙碑隧道公司的控股股東，四川路橋公司委派工作人員擔(dān)任雙碑隧道公司法定代表人，控制雙碑隧道公司的經(jīng)營管理。雙碑隧道公司的法定代表人參加了重慶三中院（2017）渝03民初158號案（以下簡稱158號案）的訴訟，并在司法文書上的簽字、蓋章。三、四川路橋公司提起第三人撤銷之訴超出法定期限。2017年1月21日，雙碑隧道公司與國興租賃公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款專用）》，上有雙碑隧道公司蓋章；同年5月27日，重慶市城市建設(shè)投資公司（以下簡稱重慶城投公司）簽收重慶三中院（2017）渝03執(zhí)保19號執(zhí)行案件文書。因此，至遲2017年5月27日，四川路橋公司、涪陵路橋公司及其工作人員就應(yīng)知曉重慶城投公司應(yīng)支付給雙碑隧道公司的工程款及利息被依法凍結(jié)。四川路橋公司2018年4月18日提起本案訴訟已超過法律規(guī)定的六個月期限。以上事實和理由，有新證據(jù)雙碑隧道公司的營業(yè)執(zhí)照、章程、股東會決議，四份《重慶雙碑隧道工程BT模式（投）融資建設(shè)合同》的補充協(xié)議，《關(guān)于應(yīng)收賬款劃到指定銀行賬號的報告》、進(jìn)賬單及雙碑隧道公司收據(jù)、涪陵路橋公司2015年至2017年審計報告及2016年11月應(yīng)收賬款明細(xì)，重慶三中院（2017）渝03執(zhí)保19號執(zhí)行裁定書及相關(guān)執(zhí)行協(xié)助通知書、送達(dá)回證，重慶市高級人民法院（2018）渝民申1172號民事裁定為證。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。
四川路橋公司提交意見稱，二審判決正確。一、四川路橋公司在158號案中屬于有獨立請求權(quán)的第三人。《重慶雙碑隧道工程BT模式（投）融資建設(shè)合同》及補充協(xié)議均證明雙碑隧道公司作為代收款人對應(yīng)收工程款沒有所有權(quán)。雙碑隧道公司質(zhì)押給國興租賃公司的應(yīng)收債權(quán)屬于四川路橋公司與涪陵路橋公司的合伙債權(quán)。二、四川路橋公司因不能歸責(zé)于本人的事由未參加158號案訴訟。重慶三中院審查案涉融資建設(shè)合同及補充協(xié)議后未通知應(yīng)收工程款權(quán)利人四川路橋公司參加訴訟；案涉《權(quán)利質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款專用）》等系涪陵路橋公司擅自加蓋雙碑隧道公司公章和法定代表人印鑒，雙碑隧道公司法定代表人對質(zhì)押事宜和訴訟事宜不知情，更不可能匯報給四川路橋公司；涪陵路橋公司及其操縱的雙碑隧道公司工作人員明知質(zhì)押擔(dān)保違法、158號民事調(diào)解書違法，自然不可能讓四川路橋公司知曉。三、158號民事調(diào)解書對雙碑隧道公司無權(quán)處分事宜、無效擔(dān)保行為進(jìn)行司法確認(rèn)，內(nèi)容違法，應(yīng)予撤銷。經(jīng)四川路橋公司和涪陵路橋公司結(jié)算、清算，依據(jù)第三方機構(gòu)于2019年7月1日出具的審計報告，對重慶城投公司的應(yīng)收款全部歸四川路橋公司所有。綜上，請求駁回國興租賃公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對已生效裁判、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)符合四個條件：一是未參加原審訴訟系因不能歸責(zé)于第三人本人的事由；二是生效裁判、調(diào)解書內(nèi)容錯誤；三是該錯誤損害了第三人的民事權(quán)益；四是第三人提起訴訟未超過法定期間。國興租賃公司申請再審就二審判決關(guān)于上述四個條件的認(rèn)定均提出了異議，并提供了新的證據(jù)。經(jīng)查一審法庭審理筆錄，四份《重慶雙碑隧道工程BT模式（投）融資建設(shè)合同》的補充協(xié)議及重慶市高級人民法院（2018）渝民申1172號民事裁定分別系四川路橋公司、國興租賃公司于一審提交的證據(jù)材料，已經(jīng)質(zhì)證并被原審法院采信，不屬于新的證據(jù)；雙碑隧道公司的營業(yè)執(zhí)照屬于當(dāng)事人身份證明材料，亦不屬于新的證據(jù)。對于其他新的證據(jù)是否足以推翻原審判決，本院結(jié)合國興租賃公司的再審申請理由具體評述如下：
國興租賃公司主張，新證據(jù)雙碑隧道公司的章程、股東會決議及《關(guān)于應(yīng)收賬款劃到指定銀行賬號的報告》、進(jìn)賬單及雙碑隧道公司收據(jù)、涪陵路橋公司2015年至2017年審計報告及2016年11月應(yīng)收賬款明細(xì)，能夠證明雙碑隧道公司出質(zhì)的應(yīng)收賬款是屬于涪陵路橋公司的份額，未惡意損害四川路橋公司利益。本院認(rèn)為，國興租賃公司的主張不能成立。首先，四川路橋公司、涪陵路橋公司作為BT乙方與BT甲方重慶城投公司簽訂的《重慶雙碑隧道工程BT模式（投）融資建設(shè)合同》及四份補充協(xié)議，均明確四川路橋公司、涪陵路橋公司是應(yīng)收賬款的權(quán)利人；四川路橋公司、涪陵路橋公司聯(lián)合組建項目公司即雙碑隧道公司，在項目實施階段代為收取雙碑隧道工程款項?？梢姡p碑隧道公司并非應(yīng)收賬款的實際債權(quán)人。其次，國興租賃公司和雙碑隧道公司訂立質(zhì)押合同時，在附件三《出質(zhì)應(yīng)收賬款清單》中列明《重慶雙碑隧道工程BT模式（投）融資建設(shè)合同》為交易合同，BT乙方為收款方，因此，國興租賃公司理應(yīng)知道雙碑隧道公司不是應(yīng)收賬款的權(quán)利人。盡管雙碑隧道公司自稱其出質(zhì)的是屬于涪陵路橋公司的應(yīng)收賬款，但該說法明顯與合同約定相悖。再次，四川路橋公司、涪陵路橋公司組成聯(lián)合體共同參與雙碑隧道工程BT融資建設(shè)項目的施工，雙方如何分配應(yīng)收賬款，應(yīng)視項目竣工結(jié)算結(jié)果而定。國興租賃公司將BT乙方對重慶城投公司的應(yīng)收賬款等同于項目利潤，主張按照雙方出資比例按份共有，缺乏事實和法律依據(jù)。故原審判決認(rèn)定158號民事調(diào)解書第二項中關(guān)于確認(rèn)國興租賃公司對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容存在錯誤，損害了四川路橋公司的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。
國興租賃公司主張，四川路橋公司是雙碑隧道公司的控股股東，委派員工擔(dān)任雙碑隧道公司的法定代表人，必然知曉雙碑隧道公司的質(zhì)押行為和涉訴情況。因此，四川路橋公司不屬于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形。本案中，雖然四川路橋公司系雙碑隧道公司的股東，委派工作人員擔(dān)任雙碑隧道公司的法定代表人，但是雙碑隧道公司作為獨立主體，有權(quán)按照BT乙方的授權(quán)范圍及內(nèi)容對外代BT乙方履行合同義務(wù)，不能推定四川路橋公司應(yīng)當(dāng)知道雙碑隧道公司的一切行為。原審判決認(rèn)定四川路橋公司系因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，亦無不當(dāng)。
國興租賃公司還主張，重慶三中院（2017）渝03執(zhí)保19號執(zhí)行裁定書及相關(guān)執(zhí)行協(xié)助通知書、送達(dá)回證能夠證明四川路橋公司早在2017年5月27日就應(yīng)知曉158號案訴訟。因此，其提起本案訴訟超過法律規(guī)定的六個月期限。本院認(rèn)為，經(jīng)查，因國興租賃公司申請158號案訴前保全，重慶三中院作出（2017）渝03執(zhí)保19號執(zhí)行裁定，并向重慶城投公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，重慶城投公司于2017年5月27日簽收。上述證據(jù)的送達(dá)對象、簽收主體均不是四川路橋公司，不能達(dá)到國興租賃公司的證明目的。四川路橋公司主張于2018年2月11日收到重慶城投公司直接向其發(fā)送的《工作聯(lián)系函》時才知曉158號民事調(diào)解書，具有合理性。故原審判決認(rèn)定四川路橋公司2018年4月18日提起本案訴訟，系在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，亦無不當(dāng)。
綜上，國興租賃公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶國興融資租賃有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年九月十二日
法官助理劉靜
書記員夏櫻
成為第一個評論者