本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)四平萬(wàn)達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑景钢攸c(diǎn)審查案涉《借款質(zhì)押協(xié)議》能否認(rèn)定是債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。首先，從案涉有關(guān)協(xié)議的簽訂過(guò)程看，臧某某于2015年5月8日借款1000萬(wàn)元給陳為民，陳為民出具借據(jù)載明還款期限一個(gè)月。臧某某、陳為民、四平萬(wàn)達(dá)公司三方于2015年6月8日達(dá)成《借款質(zhì)押協(xié)議》，約定由四平萬(wàn)達(dá)公司向臧某某借款1000萬(wàn)元。且根據(jù)原審查明事實(shí)，在該三方協(xié)議達(dá)成時(shí)，陳為民對(duì)四平萬(wàn)達(dá)公司享有3465萬(wàn)元債權(quán)。上述協(xié)議簽訂時(shí)間、金額以及三方之間的債權(quán)關(guān)系能夠相互印證，該三方當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，從《借款質(zhì)押協(xié)議》內(nèi)容看，案涉《借款質(zhì)押協(xié)議》約定借款數(shù)額為1000萬(wàn)元，但該協(xié)議并未約定借款的交付時(shí)間和交付方式。四平萬(wàn)達(dá)公司向臧某某出具了價(jià)款金額為1000萬(wàn)元的借據(jù)，并且按照上述協(xié)議約定向臧某某交付了擬質(zhì)押的房產(chǎn)有關(guān)的登記手續(xù)材料。四平萬(wàn)達(dá)公司作為從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的公司，在未收到借款的情況下出具借據(jù)，交付質(zhì)押擔(dān)保所需的重要材料，而陳為民與臧某某、四平萬(wàn)達(dá)公司之間恰恰又存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，二審判決認(rèn)定四平萬(wàn)達(dá)公司與臧某某、陳為民通過(guò)重新簽訂《借款質(zhì)押協(xié)議》并認(rèn)可已經(jīng)收到借款的方式，確認(rèn)了臧某某對(duì)四平萬(wàn)達(dá)公司的債權(quán)，不缺乏證據(jù)。四平萬(wàn)達(dá)公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>