本院經(jīng)審查認為，本案審查的重點是王某某、齊某某是否未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的辦理土地使用權(quán)證的義務(wù)而構(gòu)成違約，以及二審判決認定利息起算點是否合理的問題。首先，王某某、齊某某是否未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定義務(wù)構(gòu)成違約。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定王某某、齊某某負有辦理兩宗土地的土地使用證的義務(wù)。經(jīng)一、二審法院查明，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定目標公司即海城市泰邦礦業(yè)有限公司支付了兩宗土地的辦證費用，并分別于2014年2月19日、2015年12月29日辦結(jié)土地使用權(quán)證。此時目標公司即海城市泰邦礦業(yè)有限公司已經(jīng)在周剛的實際控制之下。在土地使用權(quán)證辦理完結(jié)而王某某、齊某某二人未能舉證證明實施了辦證行為以及辦證費用系其繳納的情況下，二審判決認定王某某、齊某某二人未在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的期限內(nèi)辦理兩宗土地的土地使用權(quán)證，構(gòu)成違約，有事實根據(jù)和法律依據(jù)。又根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，王某某、齊某某先辦理土地使用權(quán)證后，周剛才負有給付800萬元預(yù)留金的義務(wù)，故王某某、齊某某關(guān)于其享有先履行抗辯權(quán)的申請再審理由，不能成立。