中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申386號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市鵬凱電子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道崗頭新亞洲工業(yè)區(qū)A棟501。
法定代表人：趙彩虹，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張少烈，廣東卓建律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何美華，廣東卓建律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：肇慶市衡某實業(yè)有限公司。住所地：廣東省肇慶市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：王曉冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅曉云，廣東協(xié)言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：梅華容，廣東協(xié)言律師事務所律師。
一審被告：王彥博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省平陸縣。
委托訴訟代理人：張少烈，廣東卓建律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何美華，廣東卓建律師事務所律師。
再審申請人深圳市鵬凱電子科技有限公司（以下簡稱鵬凱公司）因與被申請人肇慶市衡某實業(yè)有限公司（以下簡稱衡某公司）、一審被告王彥博侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終3116號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
鵬凱公司申請再審稱，1.涉案專利的發(fā)明點不在于環(huán)形永磁鐵而在于懸浮體水平運動裝置，一審、二審判決對此事實認定錯誤。在此錯誤的基礎上，一審、二審判決認定被訴侵權產品與涉案專利構成等同侵權的結論亦屬錯誤。2.涉案專利技術方案對水平運動控制裝置明確限定了4個以上的電磁鐵及相對應數(shù)量的傳感器，排除了4個以下的技術方案，被訴侵權產品具有3個傳感器，因此未落入專利權保護范圍之內。3.被訴侵權產品所使用的技術方案是一項現(xiàn)有技術與所屬技術領域的公知常識的結合，符合現(xiàn)有技術抗辯的構成要件。故請求撤銷一審、二審判決，駁回衡某公司訴訟請求。
衡某公司提交意見認為，1.一審、二審判決對于涉案專利發(fā)明點的認定準確無誤。2.涉案專利說明書已經公開了采用4個以下磁性傳感器的技術方案。3.鵬凱公司提出的現(xiàn)有技術抗辯不成立。故請求駁回鵬凱公司的再審申請。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：1.一審、二審法院認定的涉案專利發(fā)明點是否正確；2.鵬凱公司提出的現(xiàn)有技術加公知常識不侵權抗辯是否成立。
（一）關于一審、二審法院認定的涉案專利發(fā)明點是否正確問題發(fā)明點特征是指專利權中申請人對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征。根據(jù)一審、二審法院查明的事實及國家知識產權局就涉案專利作出維持專利有效的審查決定書認定，本案專利發(fā)明點在于：通過設置一個環(huán)形永磁鐵和/或排列成環(huán)形的多個永磁鐵，而無需其他永磁鐵部件即可實現(xiàn)懸浮體的懸浮，同時實現(xiàn)懸浮體水平方向二自由度旋轉的有益效果。同時，鵬凱公司再審申請主張《機械工程學》雜志刊登的文章《一種新穎的磁力彈簧及其彈性》已經公開了一審、二審判決認定的發(fā)明點，但根據(jù)該文所披露的磁力彈簧與涉案專利的技術方案和技術原理不同，所解決的技術問題亦不同。鵬凱公司的該項再審理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關于鵬凱公司現(xiàn)有技術加公知常識不侵權抗辯是否成立的問題
鵬凱公司認為，本領域技術人員將《一種新穎的磁力彈簧及其彈性》與公知常識相結合即可得出涉案專利技術方案。如前所述，《一種新穎的磁力彈簧及其彈性》所披露的磁力彈簧與涉案專利的技術方案和技術原理不同，所解決的技術問題亦不同，不構成現(xiàn)有技術。鵬凱公司的該項再審理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市鵬凱電子科技有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月二十五日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者