中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3853號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)王兆大街59號。
法定代表人：劉柳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫建林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜英林，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：龍江銀行股份有限公司七臺河分行，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)大同街361號。
負(fù)責(zé)人：李敬濤，該分行行長。
委托訴訟代理人：鄭頌，黑龍江龍育律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：七臺河市新良谷物有限公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)學(xué)府家園6號樓。
法定代表人：呂其成，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：呂其成，男，1953年2月22日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張淑梅，女，1952年4月16日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市勃利縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：雷穎，女，1968年4月25日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市勃利縣。
再審申請人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)發(fā)公司）因與被申請人龍江銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱龍江七臺河分行）、被申請人七臺河市新良谷物有限公司（以下簡稱新良公司）、被申請人呂其成、被申請人張淑梅、被申請人雷穎借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終357號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
發(fā)發(fā)公司再審申請稱：一審、二審法院在刑事案件部分尚未查明的情況下作出判決，嚴(yán)重違反法定程序。
一審法院在審理過程中因新良公司、呂其成涉嫌刑事犯罪，將本案移送至黑龍江省七臺河市公安局桃山區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)并中止案件審理。同時，龍江七臺河分行工作人員在審查貸款時明知新良公司已經(jīng)出現(xiàn)資不抵債，并已被法院納入失信人的情況，但仍作出企業(yè)信譽(yù)良好的調(diào)查結(jié)果。呂其成在與龍江七臺河分行之間貸款行為中虛構(gòu)與大連泰溪谷物有限公司、大連祥泰糧油有限公司采購玉米的行為，構(gòu)成騙取貸款罪。同時，龍江七臺河分行在明知貸款用于采購玉米，但卻將貸款支付給六個自然人，造成呂其成伙同該六人套取銀行貸款，給國家及發(fā)發(fā)公司造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。但是，一審法院卻以黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903刑初59號判決書，審理的是呂其成與中國銀行之間貸款業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪為由，直接否認(rèn)呂其成與龍江七臺河分行貸款業(yè)務(wù)的違法事實(shí)，該一審判決明顯是自相矛盾的。
二審法院以黑龍江省七臺河市公安局桃山區(qū)分局復(fù)函及卷宗材料中，沒有龍江七臺河分行工作人員因呂其成涉嫌騙取貸款罪被立案的相關(guān)證據(jù)材料為由，就認(rèn)定呂其成的貸款行為不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而認(rèn)定案涉合同合法有效，明顯不當(dāng)。二審法院認(rèn)為龍江七臺河分行未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，但龍江七臺河分行如果行使撤銷權(quán)即是承認(rèn)該行違規(guī)、甚至違法。本案的審理，一審法院、二審法院均沒有真正詢問過黑龍江省七臺河市公安局桃山區(qū)分局及黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民檢察院案涉貸款案件是否構(gòu)成犯罪，該兩個部門也一直在回避這個問題，不能排除其中存在幫助相關(guān)主體逃避法律制裁的可能性。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/div>
龍江七臺河分行提交意見稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，發(fā)發(fā)公司的再審申請?jiān)谠瓕徟袥Q中被有理有據(jù)的駁回并加以解釋，其申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，發(fā)發(fā)公司提出再審申請理由有二：一是呂其成虛構(gòu)玉米購銷合同，且貸款款項(xiàng)分別轉(zhuǎn)給六個自然人，龍江七臺河分行未盡審核義務(wù)，雙方構(gòu)成騙取貸款罪；二是案涉案件已由一審法院移送公安機(jī)關(guān)，并中止審理，在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)未明確回復(fù)的情況下，恢復(fù)審理不當(dāng)。以上兩個理由，均歸結(jié)為原審不符合“先刑后民”原則，違反了法定程序。因此，根據(jù)發(fā)發(fā)公司的再審申請理由及龍江七臺河分行的意見，本案再審審查的主要爭議焦點(diǎn)為：本案原審是否違反法定程序。
本院認(rèn)為，發(fā)發(fā)公司的上述再審申請理由不成立。其一，發(fā)發(fā)公司主張龍江七臺河分行工作人員涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)對此仍在立案偵查中。但是，公安機(jī)關(guān)在一審法院移送案件后，僅出具《受案回執(zhí)》，發(fā)發(fā)公司并未提供公安機(jī)關(guān)對新良公司、龍江七臺河分行工作人員就本案借款正式立案偵查的相關(guān)材料。二審法院經(jīng)向黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民檢察院出函詢問，該院并未復(fù)函，相反，提供了呂其成對中國銀行構(gòu)成騙取貸款罪的公訴書及刑事判決書。因此，發(fā)發(fā)公司并無證據(jù)證明本案存在刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)已對龍江七臺河分行工作人員立案偵查，即其關(guān)于本案存在刑事案件在先的再審申請主張，并無事實(shí)依據(jù)。其二，龍江七臺河分行與發(fā)發(fā)公司簽訂抵押合同，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，龍江七臺河分行亦根據(jù)該抵押合同及抵押登記主張抵押權(quán)。如前所述，在龍江七臺河分行工作人員并未涉嫌刑事犯罪的情況下，對于龍江七臺河分行而言，《流動資金貸款合同》并不因借款人可能存在的欺詐行為而無效，亦不能產(chǎn)生抵押合同無效、抵押人發(fā)發(fā)公司免除抵押責(zé)任的法律后果。
綜上，黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年十月十二日
法官助理趙博
書記員張丹
成為第一個評論者