滕熙格申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第八項、第十一項、第十二項、第十三項之規(guī)定，申請再審。事實與理由：（一）原判決認定滕飛與俞某簽訂《委托代持股權(quán)協(xié)議書》的時間是2014年3月3日缺乏證據(jù)證明。1.《委托代持股權(quán)協(xié)議書》中僅有打印的時間“2014年3月3日”，沒有簽訂時間。多項證據(jù)能證明2016年10月1日滕飛、俞某及吳艷艷在寶格麗咖啡店簽訂的《委托代持股權(quán)協(xié)議書》。2.《委托代持股權(quán)協(xié)議書》的合法性無法確認。（1）滕飛與俞某簽訂《委托代持股權(quán)協(xié)議書》的時間在滕寶玉去世之后，是為了各自的非法利益惡意串通。（2）《委托代持股權(quán)協(xié)議書》內(nèi)容的合法性無法確認。如果實際出資人是滕寶玉，《委托代持股權(quán)協(xié)議書》內(nèi)容將直接侵犯了滕本富、陳淑玲、滕熙格的繼承權(quán)。（二）原判決認定“滕寶健亦是代滕飛持有股權(quán)”的基本事實沒有任何證據(jù)證明。滕寶健沒有參加本案訴訟，其在訴訟中的法律地位應是第三人或被告，不是證人，其說明情況不能作為證人證言，且其未出庭質(zhì)證，亦不能作為定案證據(jù)。另案訴訟中，滕寶健主張代滕飛持有股權(quán)屬于當事人陳述，也不能作為證據(jù)。但可以認定滕寶健不是實際股東，是代他人持有隆成公司10%股權(quán)，滕飛的授權(quán)委托書體現(xiàn)了滕飛和滕寶健處于相同法律地位，與二審判決認定的“滕寶健亦是代滕飛持有股權(quán)”的基本事實矛盾?！段写止蓹?quán)協(xié)議書》中滕飛實際享有隆成公司100%股權(quán)的內(nèi)容與滕飛和滕寶健沒有委托持股關(guān)系矛盾，與滕飛和俞某在2009年7月30日至2012年10月20日、2014年1月25日至2014年3月2日期間沒有委托持股關(guān)系矛盾，與（滕寶玉和俞某）《委托代持股權(quán)協(xié)議書》、（滕本富、陳淑玲、滕熙格和俞某）《委托持股及管理協(xié)議書》、俞某詢問筆錄、滕寶玉訊問筆錄等本案二審中提交的否定滕飛和俞某在2014年3月3日建立委托持股關(guān)系的主要證據(jù)矛盾。（三）原判決認定的主要證據(jù)是偽造的。該《委托代持股權(quán)協(xié)議書》、授權(quán)書均是在滕寶玉去世之后偽造的。（四）原判決適用法律確有錯誤。1.一審超出滕飛訴訟請求審理了滕飛與滕寶健的委托持股關(guān)系，二審卻沒有依據(jù)法律規(guī)定撤銷一審判決發(fā)回重審。2.本案實質(zhì)上屬于重復起訴，二審對確認實際出資人的前訴進行了審理，系適用法律錯誤。3.后訴本案須以前訴另案實際出資人的確認結(jié)果為依據(jù)，而另案并未審結(jié)。（五）滕寶健、滕本富、陳淑玲是應當參加訴訟的當事人，因法院的原因，未參加訴訟。審理滕飛和滕寶健委托持股關(guān)系應當將滕寶健作為被告或有獨立請求權(quán)的第三人。一審明知滕本富、陳淑玲的法律地位與滕熙格相同，在一審已經(jīng)同意滕熙格作為本案第三人參加訴訟的情況下，沒有追加滕本富、陳淑玲為本案第三人，顯系程序違法。二審中追加了滕本富、陳淑玲為第三人，但沒有將滕寶健作為被告或第三人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十七條規(guī)定，二審法院可以根據(jù)當事人自愿的原則予以調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。（六）據(jù)以作出原判決的（2017）遼02民初437-2號民事裁定書被依法撤銷。