（2019）最高法民申3842號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼陽市文圣區(qū)。

再審申請人李某、遼陽嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）因與被申請人遼陽市建興建筑工程有限公司（以下簡稱建興公司）、遼陽志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱志誠公司）及一審第三人遼陽市宏偉區(qū)曙光鎮(zhèn)小打白狐村村民委員會（以下簡稱村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，均不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2018）遼民終131號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請再審稱：（一）村委會、建興公司、志誠公司于2010年12月28日簽訂的《協(xié)議書》（以下簡稱三方協(xié)議）約定包括魚塘在內(nèi)的75畝地上物動遷補償款應(yīng)由志誠公司負責(zé)，志誠公司董事長宋志剛同意并簽字蓋章。（二）案涉26畝魚塘實際用益物權(quán)已移轉(zhuǎn)給志誠公司，且志誠公司已經(jīng)實際使用，在簽訂三方協(xié)議之前，志誠公司明知嘉某公司與李某約定動遷魚塘的價格，志誠公司簽訂三方協(xié)議表明其同意并接受魚塘的拆遷補償價格。75畝土地上其他被拆遷人已經(jīng)收到志誠公司支付的500萬元補償款，表明志誠公司以實際行動認可承擔(dān)75畝土地補償款。（三）一、二審中有5份新的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分，李某有新的證據(jù)證明一、二審判決錯誤。綜上，李某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項的規(guī)定申請再審。

嘉某公司申請再審稱：（一）李某租賃的26畝魚塘用益物權(quán)已移轉(zhuǎn)至志誠公司，志誠公司是拆遷主體，實際使用該魚塘所占土地，志誠公司實際支付了原本應(yīng)由嘉某公司承擔(dān)的征地補償款、動遷費等款項，表明其同意承擔(dān)75畝土地的補償款。志誠公司受讓建興公司對75畝土地開發(fā)建設(shè)的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)支付土地補償款的義務(wù)。嘉某公司沒有實際開發(fā)案涉土地，不應(yīng)向李某支付魚塘補償款。（二）志誠公司在2011年4月18日簽訂的兩方協(xié)議中承諾支付建興公司2860萬元作為75畝土地的動遷費用，于是李俊忠才向李某出具780萬元魚塘拆遷款的欠條，但是志誠公司未履行給付2860萬元轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，故嘉某公司無法向李某支付動遷補償款。（三）遼寧省遼陽市中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院對《小打白狐村農(nóng)民新村建筑委托項目合作協(xié)議書》等6份證據(jù)未進行質(zhì)證或質(zhì)證不充分。（四）嘉某公司提供龐洪博收到志誠公司動遷補償款500萬元的收條等4份新的證據(jù)足以推翻一、二審判決。綜上，嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。

志誠公司提交書面意見稱：（一）案涉《動遷補償協(xié)議》是嘉某公司與李某為惡意抬高供地成本，基于魚塘拆遷補償和雙方其他交易及債權(quán)債務(wù)關(guān)系所達成的特定協(xié)議，該協(xié)議僅在李某與嘉某公司之間具有約束力，志誠公司不應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議項下拆遷補償款。（二）志誠公司自始未作出承擔(dān)《動遷補償協(xié)議》項下650萬元補償款的意思表示，李某及嘉某公司基于三方協(xié)議主張志誠公司受讓案涉土地使用權(quán)，即應(yīng)概括承受《動遷補償協(xié)議》中650萬元債務(wù)的主張，沒有事實和法律依據(jù)。（三）李某已獲得魚塘拆遷補償款，無權(quán)再要求志誠公司支付補償款。案涉魚塘由小打白狐村集體所有，小打白狐村已收到230萬元土地補償款，因此魚塘補償款已支付完畢。魚塘經(jīng)評估價值僅為236048元，李某收到30萬元動遷補償款，無權(quán)再要求志誠公司支付補償款。（四）一、二審法院據(jù)以認定案件事實的主要證據(jù)均已經(jīng)質(zhì)證，李某、嘉某公司在申請再審程序中提供的4份證據(jù)均不構(gòu)成新的證據(jù)，不應(yīng)予以采納。

建興公司提交書面意見稱：（一）同意李某及嘉某公司再審申請請求及理由，魚塘的拆遷補償款應(yīng)由志誠公司支付。李某承包的26畝魚塘的土地使用權(quán)已由嘉某公司轉(zhuǎn)讓給志誠公司，志誠公司實際使用，應(yīng)履行支付補償款的義務(wù)。（二）志誠公司未將魚塘補償款支付給嘉某公司，嘉某公司無義務(wù)向李某支付魚塘補償款。根據(jù)雙方的約定，在志誠公司向嘉某公司支付2860萬元后，嘉某公司才負責(zé)75畝土地的動遷費用，但志誠公司未向嘉某公司實際支付該2860萬元款項，故嘉某公司不應(yīng)支付魚塘動遷補償款。（三）三方協(xié)議是政府、嘉某公司、志誠公司達成的協(xié)議，該協(xié)議明確約定包括魚塘在內(nèi)的75畝土地地上物動遷補償款由志誠公司支付。

本院審查認為：本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛。根據(jù)李某、嘉某公司的再審申請理由，本案爭議焦點為案涉魚塘拆遷補償款的支付責(zé)任主體。

嘉某公司與李某于2009年11月10日簽訂《動遷補償協(xié)議》，約定由嘉某公司向李某支付動遷補償款和賠償金共計650萬元。根據(jù)合同相對性原則，向李某支付補償款和賠償金的責(zé)任主體為嘉某公司。志誠公司未與李某直接簽訂動遷補償協(xié)議，嘉某公司也未提供證據(jù)證明其已與志誠公司達成協(xié)議約定上述《動遷補償協(xié)議》項下嘉某公司向李某支付補償款的義務(wù)由志誠公司負擔(dān)。村委會、建興公司、志誠公司于2010年12月28日簽訂三方協(xié)議，約定將案涉項目轉(zhuǎn)讓給志誠公司，之后嘉某公司法定代表人李俊忠于2011年6月20日向李某出具欠條，載明嘉某公司（李俊忠）欠魚塘動遷款及借款共計780萬元整（以前所有欠據(jù)等手續(xù)一律作廢）。上述事實表明嘉某公司確認其應(yīng)向李某支付魚塘動遷補償款。

對于《動遷補償協(xié)議》約定的拆遷補償安置款數(shù)額，志誠公司對此提出異議，認為嘉某公司法定代表人李俊忠為提高供地成本故意簽訂協(xié)議約定高額拆遷補償安置費，導(dǎo)致該協(xié)議約定的650萬元補償和賠償款數(shù)額虛高。嘉某公司、李某既未提供證據(jù)證明魚塘所在的26畝土地地上物價值，也未提供證據(jù)證明志誠公司曾經(jīng)認可嘉某公司與李某約定的魚塘拆遷補償金額。故嘉某公司、李某關(guān)于志誠公司應(yīng)向李某支付620萬元拆遷補償款的主張，沒有合同依據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當。

嘉某公司申請再審稱一、二審中《小打白狐村農(nóng)民新村建筑委托項目合作協(xié)議書》等6份主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分。李某申請再審稱一、二審中2010年8月16日當?shù)卣ぷ鲿h紀要等5份證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分。經(jīng)查閱一審卷宗，嘉某公司申請再審中提及的該6份證據(jù)與李某申請再審中提及的5份證據(jù)均由李某向一審法院提供。一審法院在開庭審理中對上述證據(jù)組織各方當事人進行質(zhì)證，各一審被告對上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見并陳述理由，一審?fù)徆P錄對此有詳細記載，并由各方當事人簽字確認，嘉某公司、李某關(guān)于上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分的申請再審理由不能成立。

李某在申請再審中向本院提供了8份證據(jù)材料。其中《宏偉區(qū)生活區(qū)B4-3-1地塊供地成本明細表》已在一審中質(zhì)證，不屬于新的證據(jù)?！缎〈虬状屦B(yǎng)魚塘的面貌》《拆遷養(yǎng)魚塘情況證實》在性質(zhì)上屬書面證人證言，因李某未申請證人出庭作證，本院對該書面證言的證明力不予認定。李俊忠代表建興公司與宋志剛（志誠公司法定代表人）于2010年11月26日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為復(fù)印件，李某未能提供該份證據(jù)材料的原件，且志誠公司對該份證據(jù)材料的真實性不予認可，故本院不予采信?！督ㄅd公司李俊忠工程款收支情況》、龐洪博收到500萬元動遷補償款的收條、5張照片、《現(xiàn)場簽證單》等證據(jù)材料均與本案爭議焦點缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以推翻一、二審判決。

綜上，李某、嘉某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某、遼陽嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

書記員隋欣