正泰公司申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）二審法院認(rèn)為案涉房屋土地的物權(quán)未經(jīng)依法登記不產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力是錯誤的。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款的例外規(guī)定，物權(quán)法第二十八條“公權(quán)力致物權(quán)變動”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條“以物抵債裁定的物權(quán)變動效力”的規(guī)定。案涉房屋的所有權(quán)自（2000）大民房執(zhí)字第××號民事裁定書送達(dá)正泰公司或者其接受該抵債物時轉(zhuǎn)移。據(jù)此，正泰公司無須登記，直接成為案涉房屋土地的權(quán)利人，能夠阻卻法院的執(zhí)行。（二）案涉房屋土地自執(zhí)行完畢后5年有余，（2000）大民房執(zhí)字第××號民事裁定被撤銷后，依據(jù)民事訴訟法第二百三十三條的規(guī)定，案涉房屋土地并不能自動恢復(fù)到原權(quán)利人名下，必須要“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”。如沒有經(jīng)過“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”，實際權(quán)利人仍然是正泰公司。（三）二審法院認(rèn)為“正泰公司在本案中并未提供其對案涉房產(chǎn)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的證據(jù)”不符合事實。正泰公司在執(zhí)行異議案、本案一審中均提交大量證據(jù)，證明正泰公司享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。其中大連市中級人民法院合法有效的紅頭文件是直接證據(jù)。在（2000）大民房執(zhí)字第××號執(zhí)行一案中，正泰公司已經(jīng)在執(zhí)行程序中依法向執(zhí)行法院提出了工程款優(yōu)先受償權(quán)的主張，并達(dá)成合意以物抵債執(zhí)行完畢。現(xiàn)正泰公司提出其享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，是佐證其取得案涉房產(chǎn)具有合法性與真實性，并非以此為由要求停止執(zhí)行。（四）二審法院認(rèn)為“正泰公司主張華融公司無權(quán)提出執(zhí)行申訴，屬于對執(zhí)行程序本身的異議，而非實體權(quán)益異議，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審查范疇”錯誤。華融公司提起執(zhí)行異議申請，大連市中級人民法院由此作出（2008）大執(zhí)申字第28ｌ號執(zhí)行裁定，將正泰公司以物抵債所取得的合法權(quán)利撤銷，直接關(guān)聯(lián)到正泰公司的實體權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，該種情形屬于實體權(quán)益異議，屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審查范疇。（五）二審法院認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)無法得出一審法院依據(jù)不動產(chǎn)登記薄認(rèn)定案涉房屋和土地為甘井子百貨公司所有錯誤的結(jié)論”錯誤。本案實際情況是，甘井子路19號甘井子商業(yè)大廈是老樓，現(xiàn)在還存在，屬于甘井子百貨商場所有；而甘井子路19-8號甘井子商業(yè)大廈是正泰公司建設(shè)的新樓，該樓建筑面積12731.81平方米，占地面積為4230平方米，于1995年4月10日竣工交工驗收，后以物抵債給正泰公司。德信公司在一審中提交的“房產(chǎn)執(zhí)照及國有土地使用權(quán)證”，不是案涉“房屋和土地”（即商業(yè)大廈）的。一審法院依據(jù)不動產(chǎn)登記簿記載認(rèn)定該節(jié)事實，與實際情況、真實權(quán)利狀態(tài)明顯不符，沒有適用登記生效主義的例外規(guī)定，屬于適用法律錯誤。