中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3840號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：青島遠大圓方裝飾工程有限公司，住所地山東省青島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)長江中路266號1幢17層1704室。
法定代表人：王惠昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉靜，山東琴安律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李喆，山東琴安律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：天津市南洋裝飾工程有限公司，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)海河科技園區(qū)聚興道9號。
法定代表人：么曉宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐偉民，遼寧翊鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王弋，遼寧翊鼎律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：天津市南洋裝飾工程有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)西南路931號316室（辦公地址）。
法定代表人：沈濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐偉民，遼寧翊鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王弋，遼寧翊鼎律師事務所律師。
一審第三人：勞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省開平市。
委托訴訟代理人：張婷，遼寧正壘律師事務所律師。
再審申請人青島遠大圓方裝飾工程有限公司（以下簡稱青島公司）因與被申請人天津市南洋裝飾工程有限公司（原名稱為天津市南洋裝飾工程公司，以下簡稱天津公司）、天津市南洋裝飾工程公司大連分公司（以下簡稱天津公司分公司）、原審第三人勞某某建設工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民終1128號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
青島公司申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）有新證據(jù)，足以推翻原判決。（二）黃旭構成職務代理，青島公司有理由相信黃旭能夠代表天津公司或分公司。1.李國華在其出具的《授權委托書》中陳述“因盤錦賽格高數(shù)產(chǎn)業(yè)基地員工餐廳室內裝飾工程，原工地總指揮高恩廣、原總指揮助理兼資料員金龍泉換為黃旭負責員工餐廳工地施工過程中的一切事宜?！?.李國華出具的《授權委托書》名為授權，實則是李國華作為總負責人，對工地現(xiàn)場人員安排、代表的書面確認。3.青島公司基于李國華項目總負責人的身份，相信黃旭接替高恩廣作為現(xiàn)場負責人，青島公司是善意相對人。黃旭在新證據(jù)即錄像中親口陳述是按照李國華的安排來全權負責，并親口承認青島公司的資料都交給了他。4.2010年11月19日，天津公司賽格指揮部通知中載明“主要責任人黃旭處罰人民幣500元”，可見黃旭在2010年11月便是項目的主要負責人之一。即使黃旭的行為不構成職務代理，也構成表見代理。（三）原審法院認為本案不具備鑒定條件錯誤。1.2011年9月9日的《工作聯(lián)系單》已確定繼續(xù)施工的工程量為青島公司的工程量，故案涉員工餐廳已完工部分，無論后期由誰施工，均應計入青島公司工程量。結算時，只需將天津公司或其分公司提供的材料費及支付的人工費從總工程款中扣除即可。此時舉證責任已經(jīng)轉移至天津公司。對于該種計算方式，李國華本人也認可。2.在工程量可以確定的情況下，取費標準并不能成為阻卻鑒定的理由。
申請再審過程中，青島公司提交以下新證據(jù)：1.形成于2011年9月的黃旭證言視頻，擬證明黃旭本人陳述按照李國華的安排來項目現(xiàn)場負責，配合青島公司將項目完善，且與工程有關的資料都在黃旭處。2.形成于2019年5月9日、17日的錄音資料2份，擬證明李國華認可天津公司及其分公司與青島公司之間工程款的計算方式，與2011年9月9日《工作聯(lián)系單》相印證，證實《工作聯(lián)系單》內容屬實，本案鑒定可以進行，無需確定各方的施工范圍。
天津公司、天津公司分公司質證稱，關于證據(jù)1，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該證據(jù)形成于訴訟前，不屬于新證據(jù)，且與本案內容無關。黃旭只是管理人員，不能證明其在案涉項目上可以代表天津公司。黃旭與于佐海只起銜接作用，其無權限代理天津公司。關于證據(jù)2，對其真實性無異議，但該錄音是截取的，并不完整。該錄音內容是李國華與王惠昌談判，只能代表李國華個人行為。
勞某某質證稱，關于證據(jù)1，視頻中人員身份無法確定，且不屬于新證據(jù)。關于證據(jù)2，質證意見同天津公司和天津公司分公司。
天津公司和天津公司分公司提交意見稱，（一）青島公司申請再審提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。黃旭沒有代理權限，不具有修改合同主要條款的權利，與其是否是職務行為無關。（二）青島公司的主張缺乏證據(jù)證明。（三）青島公司并未對案涉工程進行施工，而是將工程直接轉包，截取了44萬元的費用。勞某某撤場后，后續(xù)工程是由天津公司買料、墊資繼續(xù)施工。青島公司與勞某某的施工范圍無法區(qū)分，不具備鑒定條件。
勞某某提交意見稱，勞某某是實際施工人，不認可黃旭是代理人，其他意見同天津公司和天津公司分公司。認可原審判決關于鑒定的意見。
本院經(jīng)審查認為，青島公司申請再審的理由不能成立，現(xiàn)分析評判如下：
（一）關于黃旭是否有權代理天津公司的問題。根據(jù)原審查明的事實，天津公司為李國華出具的《授權委托書》中明確記載“受委托人無權轉讓委托權”。該《授權委托書》是青島公司在訴訟中提交的證據(jù)，據(jù)此可以認定青島公司知道李國華無權再向黃旭轉委托。因此，即使李國華另行出具《授權委托書》，青島公司亦無正當理由相信黃旭有權代理天津公司對案涉工程款作出確認。青島公司申請再審稱黃旭構成職務代理，其有理由相信黃旭構成表見代理，理由不能成立。青島公司申請再審提交的黃旭證言視頻，不符合證人應當出庭作證的要求，且其形成于2011年9月，遠遠早于本案訴訟，不屬于法律規(guī)定的可據(jù)以對案件提起再審的新證據(jù)，本院不予采信。
（二）關于本案是否具備通過鑒定來確認青島公司應得工程款的條件的問題。通過鑒定來確認施工人應得的工程款，其前提是施工人施工范圍明確。在本案中，因案涉工程并非由一個施工人完成，各方當事人描述的施工界面不一致，青島公司并未舉證證明其實際完成的施工范圍，故原審判決認定本案不具備鑒定條件，并無不當。青島公司申請再審稱，根據(jù)2011年9月9日的《工作聯(lián)系單》，無需區(qū)分案涉工程后期由誰施工，均應計入青島公司工程量，且新證據(jù)錄音資料表明李國華本人認可此計算方式，取費標準不能成為阻卻鑒定的理由。經(jīng)審查，該2011年9月9日《工作聯(lián)系單》顯示系由黃旭簽字，而如前所述黃旭無權就涉及工程款結算事項代理天津公司，且青島公司提交的錄音資料（文字整理）并未顯示李國華明確認可青島公司王惠昌的主張，故青島公司此項申請再審理由不能成立。
綜上，青島公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回青島遠大圓方裝飾工程有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 張代恩
審判員 季偉明
二〇一九年十二月十六日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者