青島公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）有新證據(jù)，足以推翻原判決。（二）黃旭構(gòu)成職務(wù)代理，青島公司有理由相信黃旭能夠代表天津公司或分公司。1.李國(guó)華在其出具的《授權(quán)委托書》中陳述“因盤錦賽格高數(shù)產(chǎn)業(yè)基地員工餐廳室內(nèi)裝飾工程，原工地總指揮高恩廣、原總指揮助理兼資料員金龍泉換為黃旭負(fù)責(zé)員工餐廳工地施工過(guò)程中的一切事宜?！?.李國(guó)華出具的《授權(quán)委托書》名為授權(quán)，實(shí)則是李國(guó)華作為總負(fù)責(zé)人，對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)人員安排、代表的書面確認(rèn)。3.青島公司基于李國(guó)華項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人的身份，相信黃旭接替高恩廣作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，青島公司是善意相對(duì)人。黃旭在新證據(jù)即錄像中親口陳述是按照李國(guó)華的安排來(lái)全權(quán)負(fù)責(zé)，并親口承認(rèn)青島公司的資料都交給了他。4.2010年11月19日，天津公司賽格指揮部通知中載明“主要責(zé)任人黃旭處罰人民幣500元”，可見(jiàn)黃旭在2010年11月便是項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人之一。即使黃旭的行為不構(gòu)成職務(wù)代理，也構(gòu)成表見(jiàn)代理。（三）原審法院認(rèn)為本案不具備鑒定條件錯(cuò)誤。1.2011年9月9日的《工作聯(lián)系單》已確定繼續(xù)施工的工程量為青島公司的工程量，故案涉員工餐廳已完工部分，無(wú)論后期由誰(shuí)施工，均應(yīng)計(jì)入青島公司工程量。結(jié)算時(shí)，只需將天津公司或其分公司提供的材料費(fèi)及支付的人工費(fèi)從總工程款中扣除即可。此時(shí)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至天津公司。對(duì)于該種計(jì)算方式，李國(guó)華本人也認(rèn)可。2.在工程量可以確定的情況下，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不能成為阻卻鑒定的理由。