七〇三研究所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：二審適用法律錯(cuò)誤。本案一審中七〇三研究所的訴訟請(qǐng)求為：1.解除《西林鋼鐵集團(tuán)有限公司燒結(jié)生產(chǎn)系統(tǒng)技術(shù)改造工程燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程安裝合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安裝合同》）及《關(guān)于“西鋼300㎡燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程”的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）；2.原西林鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西鋼公司）給付欠付工程款6158000元；3.西鋼公司賠償由于違約造成的損失4433767.74元；4.訴訟費(fèi)用由西鋼公司負(fù)擔(dān)。而另案一審，即黑龍江省伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第2號(hào)案件中，西鋼公司的訴訟請(qǐng)求為：1.判令七〇三研究所繼續(xù)履行合同義務(wù)；2.判令七〇三研究所承擔(dān)延遲交付違約金84.2萬(wàn)元；3.由七〇三研究所承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該案判決結(jié)果為：1.繼續(xù)履行《安裝合同》；2.七〇三研究所給付西鋼公司違約金84.2萬(wàn)元。兩案的訴訟標(biāo)的明顯不同。兩個(gè)民事案件中雖然雙方當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的明顯不同。首先，本案請(qǐng)求給付內(nèi)容為欠付的工程款6158000元和賠償損失4433767.74元，而另案之訴請(qǐng)求給付內(nèi)容為違約金84.2萬(wàn)元。其次，另案之訴中，西鋼公司請(qǐng)求為繼續(xù)履行合同義務(wù)，而本案為解除《安裝合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，尤其《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方在2015年另案訴訟過(guò)程中新達(dá)成的協(xié)議。另案中，雙方合同的履行程度、現(xiàn)場(chǎng)的安裝調(diào)試條件、西鋼公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，與本案訴訟時(shí)狀況有本質(zhì)的不同。在此期間，雙方達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，本案之訴追究西鋼公司違反《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，與另案之訴依據(jù)的《安裝合同》，根據(jù)不同、基礎(chǔ)事實(shí)不同。二審得出兩案訴訟標(biāo)的相同的結(jié)論，混淆兩者區(qū)別。最后，兩案中不存在以后訴否定前訴的問(wèn)題。由于西鋼公司違背了在后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，不按協(xié)議辦理抵押登記，不及時(shí)清理施工場(chǎng)地導(dǎo)致不具備調(diào)試的條件，七〇三研究所才提起本案之訴。二審引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條，明顯適用法律不當(dāng)。