肖雪某申請再審稱，一、原審法院認定事實錯誤。當(dāng)事人之間的對抵押擔(dān)保范圍的約定，不能對抗抵押公示的擔(dān)保范圍。在中安公司持有的抵押房屋他項權(quán)證中，登記的擔(dān)保權(quán)利價值共計為1500萬元，該登記有公示效力，一審法院認定抵押合同的效力大于抵押登記的他項權(quán)證，沒有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。原審認為該項規(guī)定是對抵押權(quán)登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，屬認定錯誤。因此，中安公司在案涉抵押房屋中的優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額為1500萬元。二、原審法院適用法律錯誤。肖雪某的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人異議規(guī)定的條件，可以提起案外人執(zhí)行異議之訴。原執(zhí)行依據(jù)即（2013）牡商初字第82號民事判決的第二項本身沒有錯誤，只是判決中沒有確定中安公司在抵押拍賣房產(chǎn)中的優(yōu)先受償權(quán)及數(shù)額，也沒有判定抵押拍賣的價款全部由中安公司優(yōu)先受償。在執(zhí)行中，應(yīng)根據(jù)此判項對抵押房產(chǎn)的他項權(quán)利進行審查，確定優(yōu)先權(quán)及數(shù)額。執(zhí)行法院依據(jù)此判項將全部抵押拍賣房產(chǎn)的全部價款抵償給中安公司，沒有執(zhí)行依據(jù)，適用法律錯誤。肖雪某的訴請與此項判決也無關(guān)，而原審法院認為肖雪某是針對執(zhí)行判決提出的異議，與原審判決有關(guān)，是主觀認定，適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。