邵某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。本案一審中，閆某某并未就其在邵某某保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任提交證據(jù)。本案二審中，閆某某提交了其機(jī)票訂單并申請(qǐng)證人邵某作證，意圖證明上述事實(shí)。機(jī)票訂單并非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，亦非因客觀原因不能調(diào)取，且僅憑機(jī)票訂單不能確認(rèn)其行程目的。證人邵某與閆某某系親屬，與本案及本案當(dāng)事人均有利害關(guān)系。上述機(jī)票訂單、證人證言均系閆某某偽造，不能作為新證據(jù)采信，閆某某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，邵某某出具的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證承諾書(shū)》擔(dān)保方式約定不明，保證期間應(yīng)按照兩年計(jì)算，閆某某起訴時(shí)已過(guò)保證期間。原審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，認(rèn)定邵某某對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，邵某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>