2015年9月7日，年年紅公司（甲方）、張書（乙方）、鄧某（丙方）簽訂《協(xié)議書》約定，由于年年紅公司拖欠張書施工工程款，年年紅公司同意以現(xiàn)有商品房抵扣工程款。同時(shí)張書拖欠鄧某欠款，三方協(xié)商一致，以現(xiàn)有商品房（年年紅山水新城1#樓）一單元701室、1101室，二單元1201室、1204室、1301室、1501室，三單元701室、801室、901室、1104室共計(jì)10套，合計(jì)金額：5846596元，大寫：伍佰捌拾肆萬陸仟伍佰玖拾陸元整。鄧某同意抵扣10套商品房，鄧某與年年紅公司后簽售房合同。同日，年年紅公司按《協(xié)議書》約定與鄧某簽訂了10份商品房買賣合同，并向其出具了商品房買賣收款收據(jù)。年年紅公司未提交證據(jù)證明案涉《協(xié)議書》和房屋買賣合同存在法定無效的情形，其關(guān)于案涉《協(xié)議書》及商品房買賣合同無效的主張，不能成立。

案涉《協(xié)議書》未約定解除合同的條件，雖然張書在年年紅公司出具的《解除工程款抵房款〈協(xié)議書〉的通知》上簽字，但年年紅公司并未提交證據(jù)證明鄧某同意解除《協(xié)議書》。年年紅公司于本案再審審查期間，向本院提交了兩組證據(jù)，擬用以證明鄧某已收到并知曉《解除工程款抵房款〈協(xié)議書〉的通知》的事實(shí)，進(jìn)而主張鄧某未在法定期限內(nèi)向人民法院提出異議，應(yīng)當(dāng)視為案涉《協(xié)議書》已經(jīng)解除，案涉房屋買賣合同已無履行前提。但從年年紅公司提交的兩組證據(jù)載明的內(nèi)容看，不足以證明鄧某同意解除案涉《協(xié)議書》。年年紅公司亦未提交證據(jù)證明案涉《協(xié)議書》存在法定解除的情形，其不享有法定解除權(quán)。原審判決對(duì)年年紅公司關(guān)于三方簽訂的案涉《協(xié)議書》及年年紅公司與鄧某簽訂的10份房屋買賣合同已解除的主張不予支持，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。因年年紅公司已將案涉10套商品房出售，導(dǎo)致案涉商品房買賣合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，原審判決認(rèn)定年年紅公司應(yīng)向鄧某返還購房款，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，依據(jù)充分，適用法律正確。年年紅公司關(guān)于案涉《協(xié)議書》實(shí)為第三人代為履行協(xié)議，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛桑荒艹闪?。如年年紅公司認(rèn)為其向張書多支付了工程款，可另尋法律途徑解決。

綜上，年年紅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　楊　卓

二〇一九年三月二十八日

法官助理廖宇羿