中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳榮賢，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊學(xué)軍，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉冰，北京市博儒（西安）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武某春某作物科技有限公司。。住所地：甘肅省武某市涼州區(qū)武南鎮(zhèn)華源路**

法定代表人：何雁齡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務(wù)所律師。

春某公司提交意見稱，1.金蘋果公司作為專業(yè)的種子生產(chǎn)經(jīng)營者，對使用種衣劑的有效成分非常清楚。根據(jù)《農(nóng)作物種子標(biāo)簽和使用說明管理辦法》第七條，標(biāo)注藥劑名稱、有效成分是種子生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務(wù)，關(guān)于案涉116號種衣劑的真實名稱、有效成分，金蘋果公司在制作包裝、加工包裝、加工種子時已非常清楚。金蘋果公司明知購買的所謂“116”是15%吡?福?烯唑醇懸浮種衣劑，仍聲稱116系獨立的未取得農(nóng)藥登記的假農(nóng)藥，違背誠實信用原則。2.116僅是合同產(chǎn)品代號，并非獨立的農(nóng)藥產(chǎn)品名稱，金蘋果公司購買的實際就是獲得核準(zhǔn)生產(chǎn)的15%吡?福?烯唑醇，對此金蘋果公司在一、二審訴訟中均認可。根據(jù)金蘋果公司向一審法院提交的代理詞及上訴狀，可知金蘋果公司對于其購買的產(chǎn)品就是15%吡?福?烯唑醇是明知的，對于116僅是代號、并不是獨立的種衣劑名稱也是明知的。3.一、二審中提交的證據(jù)足以證明金蘋果公司對于其使用的種衣劑名稱、成分、含量是清楚的。春某公司提供的種衣劑塑料桶包裝上，有完整的農(nóng)藥標(biāo)簽，明確標(biāo)注了種衣劑的成分、含量以及法定名稱，上述信息在種子包衣前，金蘋果公司就已經(jīng)知道，且在銷售后，金蘋果公司從未提出過類似質(zhì)量不合格、沒有名稱、沒有有效成分等異議。金蘋果公司作為農(nóng)藥的使用人，不可能購買不知道功效、成分的種衣劑。在金蘋果公司之前購買春某公司15%吡?福?烯唑醇懸浮種衣劑的種子包裝袋上，均明確標(biāo)注“包衣劑有效成分：吡蟲啉5.0%、福美雙9.6%、烯唑醇0.4%”。申請人所稱，不知道116的有效成分、含量的說法是虛假的。4.金蘋果公司拒絕提供外包裝，目的是故意隱瞞所使用的種衣劑成分。在二審中，法庭明確要求金蘋果公司提供其生產(chǎn)、銷售種子的包裝，以核實在包裝上是否標(biāo)注種衣劑名稱、有效成分及含量，但被金蘋果公司拒絕。5.金蘋果公司委托鑒定的散裝種衣劑，不是春某公司向其銷售的種衣劑。2016年6月29日，金蘋果公司用聚酯瓶裝了400毫升的種衣劑，自稱是116，送到蘭州化肥農(nóng)藥農(nóng)膜商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心檢測，檢測結(jié)果為克百威2.3%、福美雙0.5%、烯唑醇0.3%。但春某公司銷售的產(chǎn)品規(guī)格為20公斤/桶，且產(chǎn)品不含克百威成分，金蘋果公司送交檢驗的種衣劑，不是春某公司生產(chǎn)的種衣劑。6.春某公司銷售的15%吡?福?烯唑醇沒有質(zhì)量問題，不存在產(chǎn)品缺陷，與金蘋果公司主張的損失之間沒有因果關(guān)系。金蘋果公司拒絕提供其在東北銷售種子的包裝袋，沒有直接證據(jù)證明金蘋果公司在東北銷售的是春某公司的產(chǎn)品。案涉種衣劑經(jīng)主管部門檢測，其質(zhì)量合格、標(biāo)簽規(guī)范，并不存在質(zhì)量問題或質(zhì)量缺陷。根據(jù)鑒定人出具的試驗證據(jù)，在低溫脅迫下可能影響芽率的農(nóng)藥是戊唑醇，并不是烯唑醇，鑒定機構(gòu)有關(guān)烯唑醇在低溫脅迫下有藥害的說法，沒有試驗依據(jù)。案涉15%吡?福?烯唑醇在獲準(zhǔn)上市以前，已經(jīng)在包括東北在內(nèi)的許多地方進行過田間藥害試驗，均符合國家規(guī)定。春某公司生產(chǎn)的15%吡?福?烯唑醇與金蘋果公司所稱的生產(chǎn)事故之間不存在因果關(guān)系。7.原判決適用法律正確。春某公司作為案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售單位，已經(jīng)提供了主管部門的田間試驗依據(jù)和實驗室依據(jù)，證明15%吡?福?烯唑醇質(zhì)量合格、標(biāo)簽規(guī)范，具備生產(chǎn)、銷售資質(zhì)。相反，金蘋果公司沒有提供任何確鑿證據(jù)證明春某公司生產(chǎn)的15%吡?福?烯唑醇質(zhì)量不合格或存在質(zhì)量缺陷或沒有取得生產(chǎn)許可。

金蘋果公司訴訟主張的是產(chǎn)品質(zhì)量造成的損害賠償，為此需要查明春某公司提供的產(chǎn)品是否符合約定或國家規(guī)定，及產(chǎn)品與損害之間是否存在因果關(guān)系。首先，根據(jù)一、二審查明，雙方在簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中未約定玉米種衣劑116號（東北劑型）的成分，亦未明確約定玉米種衣劑116號（東北劑型）中不得含有烯唑醇。其次，一審中春某公司要求金蘋果公司提供含有案涉種衣劑的種子包裝袋，以證明案涉種衣劑的有效成分，但金蘋果公司作為種子生產(chǎn)商，拒絕提交自己產(chǎn)品的包裝袋，后春某公司提交了金蘋果公司在不同時期銷往甘肅、山西、黑龍江等省的玉米種子包裝袋，上面均明確標(biāo)明了種衣劑的有效成分含有烯唑醇0.4%?！掇r(nóng)作物種子標(biāo)簽管理辦法》第五條規(guī)定，“屬于下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)分別加注：（三）藥劑處理的種子應(yīng)當(dāng)標(biāo)明藥劑名稱、有效成分及含量、注意事項”。該條明確規(guī)定了種子生產(chǎn)經(jīng)營者制作種子標(biāo)簽時，對藥劑處理的種子應(yīng)標(biāo)明藥劑有效成分，種子生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)對其標(biāo)注內(nèi)容的真實性負責(zé)。結(jié)合上述規(guī)定以及金蘋果公司在不同時期的種子包裝袋的標(biāo)注情況，說明金蘋果公司知悉所售種子中種衣劑的有效成分含有烯唑醇。再次，在雙方當(dāng)事人簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中，明確約定質(zhì)量異議期為15日，金蘋果公司在明知種衣劑有效成分中含有烯唑醇的情況下，并未提出質(zhì)量異議，反而對外銷售。以上事實及證據(jù)說明，金蘋果公司對產(chǎn)品中含有烯唑醇不持異議。原判決綜合以上事實認定，春某公司提供的產(chǎn)品中含有烯唑醇未違反合同約定，并無不當(dāng)。

當(dāng)然，春某公司明知該產(chǎn)品銷售區(qū)域為東北地區(qū)，若烯唑醇確會造成損害，而春某公司又對此明知，則其違反了注意義務(wù)。然而，長春種子管理站出具的《鑒定報告》存在重大瑕疵，蘭州質(zhì)檢中心的報告亦未載明和確認烯唑醇在低溫下會嚴(yán)重影響出苗率。原判決據(jù)此認為損害原因尚不能確定，在無法證明案涉產(chǎn)品與損害之間存在因果關(guān)系的情況下，不予支持損害賠償?shù)恼埱笠酂o不當(dāng)。至于116號種衣劑（東北劑型）是否經(jīng)過登記，是否取得了農(nóng)藥登記證進行生產(chǎn)，能否對外銷售，不是本案損害賠償?shù)脑V請內(nèi)容，不影響本案的處理結(jié)果。

綜上，金蘋果公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁廣宇

審判員　　楊弘磊

審判員　　胡　瑜

二〇一九年九月二十九日