本院經(jīng)審查認(rèn)為，於某某的再審申請(qǐng)理由不能成立。（一）關(guān)于案涉《東風(fēng)商用車(chē)監(jiān)控車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》的效力問(wèn)題。案涉《東風(fēng)商用車(chē)監(jiān)控車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》記載“乙方：東風(fēng)汽車(chē)有限公司”，又經(jīng)手寫(xiě)修改為“乙方：東風(fēng)商用車(chē)有限公司”。該協(xié)議落款處加蓋了東風(fēng)商用車(chē)公司合同專(zhuān)用章。雖然東風(fēng)商用車(chē)公司注冊(cè)成立于2013年1月16日，晚于該協(xié)議落款時(shí)間2013年1月1日。但協(xié)議雙方當(dāng)事人東風(fēng)商用車(chē)公司和山西東康公司均認(rèn)可該協(xié)議，并已經(jīng)履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。故該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，二審判決認(rèn)定該協(xié)議合法有效，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于二審判決判令於某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。案涉《個(gè)人擔(dān)保函》抬頭處將“東風(fēng)汽車(chē)有限公司”手寫(xiě)修改為“東風(fēng)商用車(chē)有限公司”，但該擔(dān)保函明確記載為編號(hào)為JKCSX13006號(hào)《東風(fēng)商用車(chē)監(jiān)控車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》即本案合同及其附件協(xié)議中形成的債務(wù)予以擔(dān)保，并非對(duì)東風(fēng)汽車(chē)有限公司的擔(dān)保，且於某某未舉證證明其僅針對(duì)東風(fēng)汽車(chē)有限公司提供擔(dān)保，擔(dān)保函中的公司名稱(chēng)涂改系在其不知情下所為。因此，於某某應(yīng)按照《個(gè)人擔(dān)保函》的約定對(duì)編號(hào)為JKCSX13006號(hào)《東風(fēng)商用車(chē)監(jiān)控車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。而JKCSX13006號(hào)《東風(fēng)商用車(chē)監(jiān)控車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》上加蓋的正是東風(fēng)商用車(chē)公司的合同專(zhuān)用章。於某某關(guān)于其簽訂《個(gè)人擔(dān)保函》時(shí)，是為山西東康公司在《東風(fēng)商用車(chē)監(jiān)控車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議》項(xiàng)下欠東風(fēng)汽車(chē)有限公司的債務(wù)提供擔(dān)保，未對(duì)合同變更后的東風(fēng)商用車(chē)公司提供擔(dān)保的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)。二審判決判令於某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。於某某亦未在其提交的再審申請(qǐng)書(shū)中說(shuō)明原審法院存在審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的情形。綜上，於某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。