百興房地產(chǎn)公司、黃某某共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.原判決認(rèn)定黃某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。首先，適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十二條規(guī)定是針對(duì)案件中確定訴訟當(dāng)事人的程序問(wèn)題，不是針對(duì)案件實(shí)體責(zé)任承擔(dān)。其次，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。黃某某并非百興集團(tuán)公司的發(fā)起人，也未持有該公司股權(quán)。且案涉《土地置換協(xié)議》實(shí)際履行主體是百興房地產(chǎn)公司，虹光公司對(duì)此知情，應(yīng)視為其認(rèn)可案涉合同主體已發(fā)生變化。再次，原判決認(rèn)定黃某某與百興房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)依據(jù)，因連帶責(zé)任承擔(dān)須有雙方約定或法律規(guī)定。2.原判決認(rèn)定案涉土地未交付的事實(shí)不存在。2008年12月18日平?jīng)鍪凶匀毁Y源局已將案涉土地登記于虹光公司名下，即已完成交付，此后案涉土地的拆遷百興房地產(chǎn)公司無(wú)權(quán)干涉。3.原判決判令虹光公司支付違約金數(shù)額明顯過(guò)高，案涉土地多年未開(kāi)發(fā)的直接責(zé)任在虹光公司。首先，案涉土地有18424.31平方米，拆遷戶占用僅500余平方米，其中300余平方米在規(guī)劃的市政道路上，未全部拆遷不影響虹光公司開(kāi)發(fā)，且虹光公司在案涉土地上已開(kāi)發(fā)建設(shè)。其次，虹光公司至2011年5月才成立具有房產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的子公司，前期置換36畝土地在2016年才開(kāi)發(fā)完畢。再次，現(xiàn)案涉地區(qū)房產(chǎn)及案涉土地均大幅增值，在虹光公司沒(méi)有任何損失的情況下，由百興房地產(chǎn)公司、黃某某支付巨額違約金，顯失公平。4.平?jīng)鍪凶匀毁Y源局在土地出讓過(guò)程中違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的做法導(dǎo)致本案發(fā)生。首先，平?jīng)鍪凶匀毁Y源局在未完成土地征收情況下將案涉土地掛牌出讓，導(dǎo)致拆遷困難。其次，根據(jù)平政紀(jì)【2006】第13號(hào)會(huì)議紀(jì)要精神平?jīng)鍪凶匀毁Y源局承擔(dān)拆遷安置工作。再次，百興房地產(chǎn)公司競(jìng)買土地后，平?jīng)鍪凶匀毁Y源局直接與虹光公司簽訂土地出讓合同，并為其辦理了土地使用權(quán)證，導(dǎo)致百興房地產(chǎn)公司失去了主張案涉土地應(yīng)有權(quán)利的主體資格，及失去了向平?jīng)鍪凶匀毁Y源局主張救濟(jì)的資格。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>