中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3810號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市中建南方建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)僑香路香年廣場(北區(qū))附樓(D座)2A。
法定代表人：劉慧永，該公司董事長。
委托訴訟代理人：祁占虎，寧夏大遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝卓言，寧夏大遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市人民政府。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)政府新區(qū)B1。
法定代表人：李郁華，該市市長。
再審申請人深圳市中建南方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中建公司）因與被申請人石嘴山市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終301號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中建公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決所認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤且缺乏證據(jù)證明。1.原一審判決書對涉案《建設(shè)工程施工合同》中合同價(jià)款及調(diào)整方法、結(jié)算方式未正確認(rèn)定，案件處理未按照合同約定處理。根據(jù)雙方約定的合同價(jià)款及調(diào)整方法、結(jié)算方式，應(yīng)按照“實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算”原則和方法處理雙方爭議。原判決將石嘴山市審計(jì)局違反規(guī)定作出的《審計(jì)報(bào)告》作為定案的依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.原判決對實(shí)際工程量與標(biāo)底工程量是否存在差異的事實(shí)未依法查明，且未準(zhǔn)許申請人對涉案工程實(shí)際工程量與投標(biāo)標(biāo)底工程量的差額進(jìn)行司法鑒定的申請。3.銀川市鴻利建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡稱鴻利公司）《造價(jià)咨詢報(bào)告書》未按合同當(dāng)事人約定的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算審核，石嘴山市人民政府重點(diǎn)項(xiàng)目辦公室違反《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第五條規(guī)定非法干預(yù)工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。鴻利公司按重點(diǎn)項(xiàng)目辦公室要求、審計(jì)過程中按被申請人和審計(jì)局要求出具造價(jià)咨詢報(bào)告，該報(bào)告違反法律規(guī)定，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。（二）原判決所認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)鴻利公司的《造價(jià)咨詢報(bào)告書》系偽造的虛假證據(jù)，原一審審理期間石嘴山市人民政府未提交任何造價(jià)咨詢報(bào)告。原二審期間被其提交的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》與發(fā)回重審后一審中申請人調(diào)取的審計(jì)檔案中的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告》內(nèi)容嚴(yán)重不符，多處不同。從后一份造價(jià)咨詢報(bào)告附件“工程預(yù)算書”中頁腳處記載的“2018年2月26日”日期可知，該份落款時(shí)間為2016年1月20日的造價(jià)咨詢報(bào)告書形成的時(shí)間在2018年2月26日。鴻利公司第二份造價(jià)咨詢報(bào)告系訴訟過程中，并非形成于2016年1月20日（委托咨詢作業(yè)期內(nèi)），該造價(jià)咨詢報(bào)告系被申請人安排審計(jì)局和鴻利公司偽造和炮制的虛假證據(jù)，不具有真實(shí)性。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。本案中雙方對合同價(jià)款及調(diào)整方法、結(jié)算方式的約定，應(yīng)按照“實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算”原則和方法處理雙方爭議。但原判決將石嘴山市審計(jì)局違反規(guī)定作出的《審計(jì)報(bào)告》作為定案的依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。2.參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十三條“當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢意見，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見約束的除外”之規(guī)定，本案中發(fā)包人單方委托鴻利公司對工程造價(jià)出具咨詢報(bào)告，申請人作為承包方未與發(fā)包方共同委托，且訴訟中申請人對鴻利公司造價(jià)咨詢報(bào)告持異議并申請司法鑒定的情況下，原判決將該報(bào)告作為定案的依據(jù)，法律適用錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請?jiān)賹徥掠杉啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
（一）工程款結(jié)算方式問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。案涉合同中有關(guān)工程價(jià)款的約定如下，“合同價(jià)款調(diào)整方法為中標(biāo)價(jià)為基準(zhǔn)價(jià)，工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，詳細(xì)結(jié)算方式及單價(jià)詳見補(bǔ)充條款。合同補(bǔ)充條款約定：一、招標(biāo)文件、圖紙答疑、中標(biāo)通知書、施工圖紙為本協(xié)議的附件及結(jié)算依據(jù)；二、1.結(jié)算方式為中標(biāo)價(jià)加增減變更，工程量與標(biāo)底工程量有誤差，按實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算......5.工程結(jié)算值以石嘴山市審計(jì)局審定值為準(zhǔn)......?！币虼耍景腹こ炭畹慕Y(jié)算方式應(yīng)當(dāng)按照上述條款約定的方法確定。
中建公司稱上述條款約定的結(jié)算方式為全部據(jù)實(shí)結(jié)算。對此，應(yīng)結(jié)合案涉工程的情況和合同條款的文本含義確定。首先，案涉工程為政府財(cái)政資金項(xiàng)目，依法進(jìn)行了招投標(biāo)程序。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定：招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。案涉工程中標(biāo)通知書已經(jīng)確定了中標(biāo)價(jià)格為20300061.41元，故雙方結(jié)算工程款應(yīng)以中標(biāo)價(jià)為基礎(chǔ)。其次，雖然關(guān)于價(jià)款的合同條款中有“工程量據(jù)實(shí)結(jié)算”的表述，但前提是“以中標(biāo)通知書等文件為結(jié)算依據(jù)，結(jié)算方式為中標(biāo)價(jià)加增減變更”，只有在有相應(yīng)的變更簽證的情形下才進(jìn)行增減。綜上，中建公司稱全部據(jù)實(shí)結(jié)算的主張不符合合同約定和法律規(guī)定，該理由不能成立。
（二）本案證據(jù)問題。石嘴山市人民政府提交的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，內(nèi)容與審計(jì)檔案中的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》有多處不同，后鴻利公司對此出具了情況說明，證明審計(jì)檔案中的報(bào)告書為正式稿，石嘴山市人民政府提交的為征求意見稿。審計(jì)檔案中的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》確定的工程款數(shù)額要高于征求意見稿中的數(shù)額，對中建公司更為有利，中建公司以存在兩份報(bào)告書為由認(rèn)為鴻利公司作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不客觀、不真實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)。石嘴山市審計(jì)局經(jīng)審計(jì)后確認(rèn)了該份報(bào)告書，并無不當(dāng)。中建公司亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明《造價(jià)咨詢報(bào)告書》系偽造。故中建公司稱本案主要證據(jù)系偽造的理由并不能成立，
（三）原判決適用法律問題。本案合同中已約定工程結(jié)算值以石嘴山市審計(jì)局審定值為準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人即應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，原判決以石嘴山市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論作為定案依據(jù)有事實(shí)依據(jù)。在已有相應(yīng)審計(jì)結(jié)論為依據(jù)的情形下，原審法院未準(zhǔn)許中建公司提出的司法鑒定申請并不違反法律規(guī)定。故中建公司稱原判決適用法律錯(cuò)誤亦不能成立。
綜上，中建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市中建南方建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 陳紀(jì)忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇一九年九月二十八日
法官助理張楠
書記員田思璐
成為第一個(gè)評論者