中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3809號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：寧夏大世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)北京中路**。
法定代表人:宋秉忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃元春，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李彥峰，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：和興玻璃鋁業(yè)（上海）有限公司，，住所地：上海市浦東新區(qū)顧高路**
法定代表人:王蕾，該公司董事長。
再審申請人寧夏大世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大世界公司）因與被申請人和興玻璃鋁業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱和興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終24號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大世界公司申請再審稱，一、本案一、二審判決認(rèn)為和興公司完成的《設(shè)計圖紙》系履行《建設(shè)工程設(shè)計合同》所確定的合同義務(wù)，缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、本案一、二審法院遺漏重要事實，錯誤的認(rèn)定和興公司不存在逾期完工的事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。三、本案一、二審判決在沒有任何事實依據(jù)的情形下，錯誤的以案涉工程有監(jiān)理單位監(jiān)督施工等為由，認(rèn)為和興公司不按圖紙施工不屬于違約情形，屬于適用法律錯誤。四、和興公司違背了按圖施工義務(wù)，對此其無權(quán)要求大世界公司支付其擅自施工而增加的工程價款。大世界公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于二審判決對和興公司已履行《建設(shè)工程設(shè)計合同》確定義務(wù)的事實認(rèn)定是否錯誤的問題。和興公司就《建設(shè)工程設(shè)計合同》約定的內(nèi)容進(jìn)行了設(shè)計并已經(jīng)銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院有限公司審查中心審核通過。大世界公司施工負(fù)責(zé)人馮忠賢簽字“同意施工”，并加蓋大世界公司印章。大世界公司提交的證據(jù)不足以推翻二審判決的認(rèn)定。大世界公司的該項再審申請理由，不能成立。
二、關(guān)于二審判決對和興公司不存在逾期完工的認(rèn)定是否有誤的問題。二審判決依據(jù)雙方在施工過程中對工期進(jìn)行協(xié)商并調(diào)整的工作聯(lián)系單，以及大世界公司向和興公司出具石材幕墻工程工期順延的證明，認(rèn)定工期延誤并非一方的行為導(dǎo)致。大世界公司并未提交確實充分的證據(jù)推翻二審判決的認(rèn)定。大世界公司的該項再審申請理由，不能成立。
三、關(guān)于二審判決對和興公司未按圖施工并主張相應(yīng)增加工程價款的法律適用是否錯誤的問題。一審法院依據(jù)大世界公司的申請對和興公司超出施工圖施工部分的工程量及工程價款進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具補(bǔ)充鑒定意見載明，工程量增加的原因系實際施工尺寸相比原設(shè)計尺寸有所增加。一審法院認(rèn)定導(dǎo)致石材幕墻窗臺蓋板、窗合側(cè)板、女兒墻蓋板及立板比原設(shè)計尺寸增大，是由案涉工程主體土建施工的因素所決定，和興公司在實際施工過程中，現(xiàn)場有監(jiān)理監(jiān)督，從開始施工到工程完工，大世界公司一直未提出異議。二審法院維持一審法院相應(yīng)認(rèn)定，大世界公司并無充分證據(jù)予以推翻。大世界公司的該項再審申請理由，不能成立。
綜上，大世界公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏大世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇一九年八月三十日
法官助理文波
書記員范苗
成為第一個評論者