一審被告：安徽中奧混凝土有限公司。住。住所地：安徽省長豐縣崗集鎮(zhèn)江汽大道/div>
法定代表人：李峰，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人彭某某因與被申請人安徽省信用擔保集團有限公司（以下簡稱安徽省擔保公司）、一審被告安徽中奧混凝土有限公司（以下簡稱中奧公司）追償權(quán)糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2016）皖民終753號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭某某申請再審稱，（一）二審判決認定“安徽省擔保公司向中國工商銀行股份有限公司合肥雙崗支行（以下簡稱工行雙崗支行）清償中奧公司的借款及利息6240533.34元，系依約履行保證義務，不屬于不當清償”錯誤。1.安徽省擔保公司提前清償工行雙崗支行借款的行為不符合案涉《保證合同》《反擔保抵押合同》的約定，屬于不當清償。案涉《保證合同》約定案涉借款的還款時間為2012年6月1日和2012年8月1日，安徽省擔保公司在未提供證據(jù)證明案涉借款已提前到期、工行雙崗支行已要求其承擔保證責任的情況下，于2011年12月31日提前向工行雙崗支行清償中奧公司的債務不當。2.安徽省擔保公司的提前清償行為，侵害了中奧公司和彭某某的期限利益。（二）根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，債權(quán)人就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)那疤崾莻鶆杖瞬宦男械狡趥鶆栈虼嬖诩s定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形。安徽省擔保公司未提供證據(jù)證明2011年12月31日前，中奧公司明確表示無法償還案涉借款或客觀上存在中奧公司無法償還案涉借款、案涉借款提前到期的情形，亦未提供證據(jù)證明存在案涉《反擔保抵押合同》約定的安徽省擔保公司可以行使抵押權(quán)的其他情形，其向彭某某行使追償權(quán)無事實依據(jù)。（三）安徽省擔保公司提前清償案涉借款的行為屬于不當清償，系根本違約，二審法院認定僅系程序瑕疵并依據(jù)公平原則裁判本案錯誤。（四）安徽省擔保公司提前清償案涉借款的行為可以視為其自愿代借款人中奧公司履行債務，能夠產(chǎn)生主債務消滅的法律后果，彭某某的反擔保責任亦隨之消滅。（五）二審法院依據(jù)安徽省長豐縣人民法院于2014年8月11日作出的（2013）長刑初字第254號刑事判決認定的事實，評價安徽省擔保公司2011年12月31日清償行為的合理合法性，邏輯錯誤，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。（六）一審法院在本案存在中止審理情形下徑行判決，程序違法。彭某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
安徽省擔保公司提交意見稱，（一）中奧公司法定代表人私自改變案涉借款用途，將案涉借款用于清償個人債務，并最終構(gòu)成刑事犯罪，必然會導致中奧公司資信情況惡化，客觀情況亦表明中奧公司已無法繼續(xù)履行債務，案涉貸款提前到期的條件成就。安徽省擔保公司根據(jù)工行雙崗支行要求代中奧公司償還了案涉借款本息，有權(quán)依據(jù)案涉《反擔保抵押合同》約定，向彭某某追償。（二）彭某某主張安徽省擔保公司提前清償行為可視為代債務人履行債務，主債務消滅后，保證合同、反擔保合同法律關(guān)系亦消滅錯誤。（三）一審判決程序合法。彭某某的再審申請理由不能成立，應予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，本案主要爭議焦點為：（一）安徽省擔保公司提前向工行雙崗支行清償案涉借款是否適當；（二）彭某某應否承擔反擔保責任。
關(guān)于安徽省擔保公司提前向工行雙崗支行清償案涉借款是否適當問題。首先，中奧公司與工行雙崗支行簽訂的案涉《小企業(yè)借款合同》、安徽省擔保公司與工行雙崗支行簽訂的案涉《保證合同》均有效，安徽省擔保公司對中奧公司的案涉借款債務負有連帶保證責任。其次，案涉借款客觀上符合提前到期的條件。案涉《小企業(yè)借款合同》第一部分第3.3條約定，本合同項下借款自實際提款日按日計息，按月結(jié)息。第二部分第1.3條約定，借款按月結(jié)息的，結(jié)息日為每月20日。該部分第9.1條第（1）項約定，借款人未按照約定償還本合同項下借款本息及其他應付款項，或未履行本合同項下任何其他義務，或違背在本合同項下任何陳述、保證或承諾的，構(gòu)成借款人違約。安徽省擔保公司于2011年12月31日代中奧公司向工行雙崗支行償付案涉借款本息6240533.34元，表明中奧公司并未按照案涉《小企業(yè)借款合同》約定支付利息，已構(gòu)成違約。另外，中奧公司采用欺騙手段獲得案涉借款，且未將案涉借款用于約定用途（采購原材料），而用于歸還其原董事長丁國財?shù)膫€人債務，亦違反了案涉《小企業(yè)借款合同》的約定。根據(jù)案涉《小企業(yè)借款合同》第二部分第9.2條第（3）項：“借款人違約，貸款人有權(quán)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項”的約定，安徽省擔保公司向工行雙崗支行付款時，案涉借款實際上已符合提前到期的條件。另外，安徽省擔保公司向工行雙崗支行償還案涉借款時，工行雙崗支行并未提出異議，接受了還款且出具了《關(guān)于安徽省信用擔保集團有限公司代償安徽中奧混凝土有限公司600萬元貸款本息的確認函》，表明工行雙崗支行亦認可案涉借款已提前到期的事實。故原審法院認定安徽省擔保公司未構(gòu)成不當清償，并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”當事人無需舉證證明。二審法院依據(jù)安徽省長豐縣人民法院于2014年8月11日作出的（2013）長刑初字第254號刑事判決認定的事實，還原涉案有關(guān)事實，評價安徽省擔保公司于2011年12月31日還款時案涉借款的客觀情況，亦無不當。此外，安徽省擔保公司提前清償案涉借款，防止了利息損失的進一步擴大，且其在訴訟中放棄了代償款自代償日至貸款到期日期間資金占用費的訴訟請求，故彭某某主張安徽省擔保公司侵害了其期限利益，不能成立。
關(guān)于彭某某應否承擔反擔保責任問題。彭某某與安徽省擔保公司簽訂的《反擔保合同》合法有效，彭某某自愿為安徽省擔保公司代中奧公司清償?shù)娜靠铐椀忍峁┑盅簱?，并辦理了抵押登記，安徽省擔保公司取得了相應的抵押權(quán)。安徽省擔保公司已實際代中奧公司償還了案涉借款本息，且安徽省擔保公司于2012年12月11日提起本案訴訟時，案涉《小企業(yè)借款合同》約定的最后還款期2012年8月1日已經(jīng)屆滿，中奧公司并未償還案涉借款，安徽省擔保公司要求彭某某承擔反擔保責任，對抵押物變現(xiàn)后優(yōu)先受償，具有事實依據(jù)，亦符合雙方合同約定。安徽省擔保公司在原審中未能提供證據(jù)證明工行雙崗支行宣布案涉借款提前到期并通知其承擔保證責任的事實，原審據(jù)此認定安徽省擔保公司的提前清償行為存在程序瑕疵，并依據(jù)公平原則減輕彭某某的反擔保責任，并無不當。彭某某認為安徽省擔保公司構(gòu)成了根本違約，其不應承擔反擔保責任的理由不能成立。彭某某還主張安徽省擔保公司的提前清償行為并非承擔保證責任而是自愿代為履行行為，其不應再承擔反擔保責任，該主張沒有依據(jù)，亦與事實和常理不符，不能成立。一審判決中的程序問題，二審法院已經(jīng)補正，彭某某以此申請再審，亦不能支持。
綜上，彭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回彭某某的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 李相波
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月二日
法官助理賈亞奇
書記員賀權(quán)
成為第一個評論者