中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3799號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：宜昌市中某機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)湖堤路33號(hào)。
法定代表人：魏波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉一平，男，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黃浦區(qū)福佑路8號(hào)801、802、1301、1302、1401、1402室。
負(fù)責(zé)人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏曉萍，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
再審申請人宜昌市中某機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱中某公司）因與被申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終833號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中某公司申請?jiān)賹彿Q，1.本案構(gòu)成重大誤解。中某公司在對設(shè)備試用時(shí)，誤以為表面損失、零部件更換后就可以使用，但在例行的報(bào)檢（年檢）過程中，由國家法定職能機(jī)構(gòu)湖北省特種設(shè)備安全檢驗(yàn)檢測研究院（以下簡稱湖北省研究院）檢測為不合格，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的相關(guān)規(guī)定，不合格設(shè)備不允許使用，中某公司為盡量減少保險(xiǎn)理賠損失，雙方遂向設(shè)備生產(chǎn)廠家、國內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)做了咨詢，各機(jī)構(gòu)意見是修復(fù)難度大，建議報(bào)廢。故中某公司認(rèn)為在本案中構(gòu)成重大誤解。2.原判決采信證據(jù)不當(dāng)。中某公司提交了兩份證據(jù)：湖北省研究院出具的檢測報(bào)告和甘肅省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院（以下簡稱甘肅省研究院）的技術(shù)分析報(bào)告。結(jié)合證據(jù)規(guī)則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)采信，甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院僅采信了甘肅省研究院出具的技術(shù)分析報(bào)告，未采信湖北省研究院依法定職能作出的檢測報(bào)告，是為孤證定案。綜上，中某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：一、中某公司是否構(gòu)成重大誤解；二、原判決采信證據(jù)是否存在不當(dāng)。
一、關(guān)于中某公司是否構(gòu)成重大誤解的問題
首先，中某公司作為特種機(jī)械設(shè)備租賃公司，其應(yīng)當(dāng)知曉對特種設(shè)備進(jìn)行維修后必須及時(shí)經(jīng)檢驗(yàn)合格后才能繼續(xù)使用。其次，中某公司與武漢鴻陽自動(dòng)化控制有限公司（以下簡稱武漢鴻陽公司）于2006年12月10日簽訂的《維修合同》中明確約定產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、廠家標(biāo)準(zhǔn)及中某公司提出技術(shù)協(xié)議要求，并按以上標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。該合同還約定了質(zhì)保期一年。2007年2月8日，武漢鴻陽公司向中某公司出具了953950元的增值稅普通發(fā)票。此后，中某公司使用了該設(shè)備，以上事實(shí)說明中某公司認(rèn)可案涉日本神鋼C165型7150T履帶吊（以下簡稱履帶吊）經(jīng)維修后符合約定的維修標(biāo)準(zhǔn)。由于在維修完畢之后，中某公司已驗(yàn)收使用該設(shè)備，中某公司與人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司就案涉履帶吊賠償677667.55元達(dá)成協(xié)議，出具《同意書》應(yīng)為其真實(shí)意思表示。作為特種機(jī)械設(shè)備租賃公司，中某公司對設(shè)備已驗(yàn)收使用后，一年多才另行送檢，系屬自身過錯(cuò)，不構(gòu)成重大誤解。綜上，中某公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
二、關(guān)于原判決采信證據(jù)是否存在不當(dāng)?shù)膯栴}
中某公司主張?jiān)袥Q未采信湖北省研究院作出的檢測報(bào)告不當(dāng)。但該檢測報(bào)告系中某公司單方委托。一審法院經(jīng)中某公司申請、人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司同意，委托甘肅省研究院進(jìn)行了鑒定，并于2013年12月25日作出分析報(bào)告。原判決采納該份報(bào)告并無不當(dāng)。中某公司的該項(xiàng)再審申請理由亦不能成立。
綜上，中某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回宜昌市中某機(jī)械設(shè)備租賃有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王 濤
審判員 胡 瑜
二〇一九年十月十日
法官助理周謐
書記員郭姣
成為第一個(gè)評論者