交通銀行新疆分行提交意見稱，滬港公司的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。

一、關(guān)于二審判決對滬港公司主張的原材料單價及人工費(fèi)調(diào)整部分的工程款未予認(rèn)定是否錯誤的問題。

滬港公司提交2014年6月29日白成福簽署的三份工程聯(lián)系單，主張對指定品牌的單價部分應(yīng)按照此三份聯(lián)系單進(jìn)行調(diào)整；提交2014年7月23日白成福簽署的工程聯(lián)系單，認(rèn)為人工費(fèi)部分的費(fèi)用應(yīng)按照此聯(lián)系單進(jìn)行調(diào)整。從一、二審查明事實(shí)來看，該主張依據(jù)不足。首先，白成福在爭議的工程聯(lián)系單上簽署意見為：“主材情況單價符合市場情況，望甲方核定。”，“人工費(fèi)調(diào)整按市場情況，望建設(shè)單位認(rèn)可?！钡珷幾h聯(lián)系單上并無建設(shè)單位交通銀行新疆分行的簽章，交通銀行新疆分行原審中稱對此不知情，不予認(rèn)可；其次，白成福并非雙方合同中約定的總監(jiān)理工程師，約定的總監(jiān)理工程師不認(rèn)可白成福簽字的內(nèi)容。從聯(lián)系單記載的內(nèi)容看，雙方尚未協(xié)商達(dá)成一致意見，對滬港公司相應(yīng)主張二審未予認(rèn)定，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于二審期間未追加監(jiān)理單位作為第三人程序是否違法的問題。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十七條規(guī)定：“必須參加訴訟的當(dāng)事人或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。”本案中，滬港公司系在二審申請追加監(jiān)理單位作為第三人，且其目的不是要求監(jiān)理單位承擔(dān)法律責(zé)任，而是通過請求監(jiān)理單位參與訴訟，協(xié)助其證明案件事實(shí)。滬港公司可申請監(jiān)理單位出庭作證，主張監(jiān)理單位是必須參加訴訟的當(dāng)事人，依據(jù)不足。二審未追加監(jiān)理單位作為第三人參加訴訟，程序并無不當(dāng)。

三、關(guān)于二審判決對滬港公司主張的重復(fù)購置的材料損失未予認(rèn)定是否錯誤的問題。

2014年11月10日滬港公司向交通銀行新疆分行出具的報(bào)告表明，滬港公司認(rèn)可其采購鋁天花板存在失誤，愿意接受由此工作失誤而產(chǎn)生的延誤工期的處罰。2014年12月20日滬港公司向交通銀行新疆分行出具的報(bào)告中載明：其所購吊頂材料未按雙方約定的品牌采購，后經(jīng)建設(shè)單位采購已予更換，但該報(bào)告中滬港公司并未提及PVC地毯及雙玻百葉隔段是否采購及損失問題，此后也無相應(yīng)工程聯(lián)系單要求交通銀行新疆分行確認(rèn)材料及價格。在一審期間，滬港公司僅提供了采購合同，并不能證明購買事實(shí)及購買價格。在二審中，滬港公司提供了合同、收款收據(jù)及訂貨單，但未能提供付款憑證，合同相對方亦未出庭作證。滬港公司主張其在交通銀行新疆分行采購三項(xiàng)主材前已經(jīng)完成了三項(xiàng)主材的采購，交通銀行新疆分行再行采購造成其材料損失，因未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，故二審未予認(rèn)定并無不當(dāng)。如滬港公司有證據(jù)證明，可另行主張。

四、關(guān)于二審判決滬港公司向交通銀行新疆分行支付工程延期違約金是否錯誤的問題。

交通銀行新疆分行要求滬港公司按照合同約定支付簽約合同價款0.5‰/天的違約金，一、二審判決結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)為雙方對延期交工都有責(zé)任，違約金約定過高，作出調(diào)整，酌情認(rèn)定20萬元，在法院裁量范圍內(nèi)。

綜上，滬港公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　楊　卓

審判員　歐海燕

二〇一九年八月三十日

法官助理王菊娜