中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3788號
再審申請人(一審被告、二審上訴人）：中寧縣余丁鄉(xiāng)永興村村民委員會。住所地：寧夏回族自治區(qū)中寧縣余丁鄉(xiāng)永興村。
法定代表人：張?zhí)旖?，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：吳小多，寧夏豐安律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人):寧夏西部沃某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)中寧縣城東街。
法定代表人：張偉，該公司經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：中寧縣余丁鄉(xiāng)人民政府。住所地：寧夏回族自治區(qū)中寧縣余丁鄉(xiāng)。
法定代表人：李建杰，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
再審申請人中寧縣余丁鄉(xiāng)永興村村民委員會(以下簡稱永興村委會)因與被申請人寧夏西部沃某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱西部沃某公司)、一審被告二審被上訴人中寧縣余丁鄉(xiāng)人民政府(以下簡稱余丁鄉(xiāng)政府)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2019)寧民終61號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永興村委會申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原判決認定永興村委會對土地機耕深翻系違約行為，此認定錯誤。由于西部沃某公司疏于田間管理，導(dǎo)致苦水玫瑰苗木成活率極低，承包農(nóng)田撂荒。對此永興村委會通知西部沃某公司在三天內(nèi)答復(fù)并整改。西部沃某公司明確表示收到該通知但并未答復(fù)，也未進行整改，才發(fā)生了永興村委會對西部沃某公司種植的苦水玫瑰機耕深翻的行為。原判決只是截取了通知的部分內(nèi)容，并未陳述西部沃某公司違反合同約定將土地撂荒的事實。永興村委會將土地機耕深翻，符合雙方簽訂的《寧夏農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同》第五條第四項的約定，符合解除合同的條件。（二）原判決認定西部沃某公司密植苦水玫瑰150畝，此認定錯誤。西部沃某公司未提交其密植150畝苦水玫瑰的證據(jù)，僅是口頭陳述，根本沒有密植。（三）原判決依據(jù)寧夏綠森源森林資源司法鑒定中心的鑒定意見認定西部沃某公司的損失不合法。1.西部沃某公司提供的鑒定材料不真實。2.鑒定意見是在西部沃某公司嚴格按照苦水玫瑰的種植技術(shù)要求并完全成活的理想情況下出具的，西部沃某公司并未按照種植技術(shù)要求種植苦水玫瑰，而是將土地撂荒。3.該司法鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍是森林和野生動物保護的司法鑒定，其鑒定范圍是否包括產(chǎn)品損失的預(yù)期利益、種植成本等相關(guān)業(yè)務(wù)范圍，并未明確。其鑒定人員均系專業(yè)的林業(yè)技術(shù)人員，并不具有相應(yīng)的資質(zhì)。4.鑒定意見中沒有具體的計算方法及依據(jù)。綜上，永興村委會依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
（一）對于永興村委會將西部沃某公司種植的苦水玫瑰機耕深翻是否違約的問題。西部沃某公司與永興村委會簽訂《寧夏農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同》后，于2017年4月底組織人員將苦水玫瑰苗木植入案涉土地。2017年7月，中寧縣人民政府組織中寧縣農(nóng)牧局、財政局、余丁鄉(xiāng)政府相關(guān)人員，對苦水攻瑰特色種植項目進行驗收，項目通過驗收。原審中，西部沃某公司提供了相關(guān)證據(jù)證明2017年8月15日技術(shù)人員到現(xiàn)場了解苗木生長情況，2017年8月份有專人對案涉土地進行除草。2017年10月14日永興村委會向西部沃某公司出具通知書。西部沃某公司承包土地后按合同約定的用途種植，從時間上來看，沒有出現(xiàn)合同第五條第二項約定的“對承租地棄耕致使撂荒”的情形。從通知書內(nèi)容來看，永興村委會是為了完成農(nóng)建工作任務(wù)及下年的種植生產(chǎn)，要求西部沃某公司加強田間管理，采取有力措施，積極配合，并不能證明土地存在棄耕撂荒的事實，不符合合同中關(guān)于收回土地經(jīng)營權(quán)的情形。永興村委會為了使出租的土地良好經(jīng)營，可以采取多種方式處理。其在土地承包經(jīng)營權(quán)出租期內(nèi)，在未有約定及協(xié)商一致的情況下，將西部沃某公司種植的苦水玫瑰機耕深翻，原判決認定永興村委會違約，并無不當。
（二）對于西部沃某公司密植苦水玫瑰150畝的問題。因永興村委會將案涉土地機耕深翻導(dǎo)致無法實地勘查。對于種植面積，原判決依據(jù)合同約定的種植面積以及雙方對實際種植情況的陳述，按照永興村委會認可的種植面積予以認定。對于種植間距的認定，在苦水玫瑰苗木被機耕深翻導(dǎo)致實際間距難以查明的情況下，西部沃某公司主張密植150畝，永興村委會未提供有效反駁證據(jù)證明種植間距。原判決按照采購40萬株苦水玫瑰苗木的采購合同、已認定的種植面積、雙方對此問題的陳述等證據(jù)，認定西部沃某公司密植150畝較為合理，并無不當。
（三）對于苦水玫瑰的種植成本及預(yù)期可得利益損失認定的問題。本案鑒定過程中，永興村委會經(jīng)寧夏中衛(wèi)市中級人民法院傳喚未到場參與鑒定機構(gòu)的選定，視為其自行放棄在鑒定中的權(quán)利。寧夏中衛(wèi)市中級人民法院從《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》中選取符合條件的鑒定機構(gòu)，通過搖號的方式確定鑒定機構(gòu)，委托寧夏綠森源森林資源司法鑒定中心進行鑒定。雙方并未向鑒定機構(gòu)提供鑒定材料，永興村委會以西部沃某公司提供的鑒定材料不真實為由申請再審，該理由不能成立。苦水玫瑰已被永興村委會機耕深翻，無法通過實地勘驗進行鑒定。鑒定中心依據(jù)當?shù)貏趧?wù)市場用工情況及種植苦水玫瑰的用工量，對用工量及種植成本逐項列明，測算苦水玫瑰當年的種植成本為1100元/畝；參照甘肅省種植苦水玫瑰的收益，測算出苦水玫瑰種植三年后預(yù)期收益為3000元/畝。上述鑒定程序合法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，永興村委會對鑒定意見有異議，應(yīng)當提供證據(jù)證明存在以上情形，在永興村委會未提供證據(jù)證明的情況下，原判決依據(jù)上述鑒定意見認定種植成本損失以及預(yù)期利益損失，并無不當。
綜上，永興村委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中寧縣余丁鄉(xiāng)永興村村民委員會的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇一九年八月三十日
法官助理趙靜
書記員田思璐
成為第一個評論者